АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12855/2022

08 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 08 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого  акционерного  общества  «Бурводстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о  признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчиков: от ООО «ПравоАудитКонсалтинг» - представитель ФИО3 по доверенности, от ИП ФИО4 - представитель ФИО4 по доверенности 

установил:

Открытое  акционерное  общество   «Бурводстрой» (далее – ОАО «Бурводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» и индивидуальному  предпринимателю  ФИО4 (далее – ООО «ПравоАудитКонсалтинг», Общество, ИП ФИО4, Предприниматель, ответчики) о признании договора цессии от 25.06.2022 недействительной (ничтожной) сделкой. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно спорному договору Общество уступило Предпринимателю права требования к должнику (истцу). При этом указанный договор, по мнению истца, является ничтожным, поскольку подписан со стороны Общества не его руководителем ФИО5, а иным лицом. В судебном заседании заявил о его фальсификации, представил заключение специалиста об исследовании подписи ФИО5 и копию постановления о передаче материалов по заявлению по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО5 по подследственности от 19.12.2022, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Ответчики возражали относительно заявленных исковых требований, ссылаются на то, что договор подписан со стороны Общества его руководителем ФИО5, о чем она дала свои пояснения непосредственно в судебном заседании 13.12.2022 по делу № А29-4440/2022, в рамках которого произведена процессуальная замена истца по делу с Общества на Предпринимателя на основании указанного договора цессии от 25.06.2022.

Также ответчики указывают на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца заключением между ними указанной сделки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, ООО «Деловой Альянс» уступило права требования к должнику ОАО «Бурводстрой» другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» на основании заключенного между ними договора от 24.10.2021.

В свою очередь,  между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2022, согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Бурводстрой» (неосновательного обогащения в сумме 727 518 руб. 87 коп., возникшего на основании: гарантийного письма б/н от 08.12.2017, платежного поручения № 740 от 08.12.2017 на сумму 146 819 руб. 05 коп., гарантийного письма б/н от 15.12.2017, платежного поручения № 824 от 15.12.2017 на сумму 100 000 руб., гарантийного письма б/н от 15.12.2017, платежного поручения № 840 от 15.12.2017 на сумму 306 699 руб. 82 коп., гарантийного письма б/н от 28.12.2017, платежного поручения № 958 от 28.12.2017 на сумму 141 000 руб., гарантийного письма б/н от 28.12.2017, платежного поручения № 959 от 28.12.2017 на сумму 33 000 руб.; договора уступки права требования от 24.10.2021, заключенного между ООО «Деловой Альянс» и ООО «ПравоАудитКонсалтинг»).

            Права требования, уступаемые по договору от 25.06.2022, в полном объеме соответствуют предмету уступаемых требований к должнику (истцу) по договору от 24.10.2021.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг»  согласно сведениям из ЕГРЮЛ, как на момент подписания договора от 25.06.2022, так и на момент рассмотрения настоящего спора является ФИО5.

Истец, не являясь стороной спорной цессии, обратился в суд с  иском о признании договора уступки права требования от 25.06.2022 недействительным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Истец ссылается на ничтожность сделки, в связи с тем, что со стороны цедента она подписана неизвестным лицом, признание ФИО5 обстоятельств подписания с ее стороны спорного договора не может свидетельствовать об одобрении ничтожной сделки.

   Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права является ничтожной только в том случае если она совершена в нарушение законодательного запрета (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Объем уступленных прав по спорному договору цессии соответствует объему таковых к должнику по договору от 24.10.2021, сделка не нарушает требований главы 24 ГК РФ, замена кредитора не влечет за собой нарушение прав должника, которые могли быть восстановлены при признании договора уступки недействительным.

В силу изложенного доводы истца о нарушении его прав и законных интересов указанной сделкой не подтверждены. 

Вместе с тем, в судебном порядке подлежат защите только нарушенные права и  законные интересы заявителя. Таковые презюмируются только у стороны оспариваемой сделки. Третьи лица, не являющиеся стороной договора, должны доказать наличие у них таковых.  

Доводы истца о том, что договор цессии от 25.06.2022 подписан со стороны Общества не его руководителем ФИО5, а иным неустановленным лицом, в силу чего указанная сделка является ничтожной, отклоняется судом.

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела заключение специалиста ФИО6 ООО «Эсперт-Р» от 25.11.2022, согласно которому были исследованы подписи ФИО5 на электрофотокопиях договора цессии от 24.10.2021, искового заявления от 06.04.2022, уведомления о состоявшейся цессии от 19.08.2022. Специалист (эксперт почерковед) пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО5 выполнены  на указанных документах с большей степенью вероятности (>70%) не одним лицом, а разными лицами.

Как видно из указанного заключения договор цессии от 25.06.2022 не был предметом исследования  эксперта почерковеда.

При этом судом отклонено заявленное истцом ходатайство о проведении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления обстоятельств, выполнена ли, в том числе на оспариваемом договоре цессии от 25.06.2022, подпись ФИО5

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию иных мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ответчики утверждают, что подпись от имени ФИО5 на договоре цессии от 25.06.2022 выполнена именно данным лицом.  ФИО5 подтвердила учинение ею подписи на данном договоре в судебном заседании 13.12.2022 по делу № А29-4440/2022, в рамках которого определением от 20.12.2022 была произведена процессуальная замена истца с Общества на Предпринимателя на основании указанного договора цессии.

При таких обстоятельствах ответчики не вправе впоследствии ссылаться на обстоятельства подписания указанного договора иным, неуполномоченным лицом (принцип эстоппель), что свидетельствует о том, что права истца ни в настоящее время, ни в последующем не могут быть нарушены по тому основанию, на которые ссылается он при обращении в суд с настоящим иском.

В силу изложенного отсутствуют основания для признания договора уступки недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина