Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-739/2019

г. Хабаровск

20 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН-304272432900012, ИНН-272409046470)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 07.12.2018г. № 7 о назначении административного наказания по ч. 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По определению суда от 25.01.2019г. от административного органа представлены материалы административного производства, отзыв на заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенная о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок до 11.03.2019г. возражения на отзыв не представила.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела № 04-3/1 принято решение от 07.08.2017г. о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившихся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявок недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств, по маршрутам № 88, № 49, № 17-1, № 54-1 такой характеристике, как наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, на основании которых конкурсной комиссией начислены максимальные баллы за указанную характеристику, по маршрутам № 29П-1 и № 29К-1 таким характеристикам, как наличие низкого пола, оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, недостоверных сведений о сроках приобретения транспортных средств, классе транспортных средств нарушением пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения УФАС России по Хабаровскому краю выдано предписание от 07.08.2017г., в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписано в срок до 18.09.2017г. устранить последствия нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта Администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 00ХА27 № 000078, серия 00ХА27 № 000079, серия 00ХА27 № 000048, серия 00ХА27 №000049, серия 00ХА27 № 000046, серия 00ХА27 № 000047. 

Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Хабаровскому краю от 07.08.2017г. по делу № 04-3/1, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

22.09.2017г. Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о принятии к производству заявления, возбуждении производства по делу № А73-14756/2017, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018г. по делу № А73-14756/2017 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3869/2018 от 22.08.2018г., Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5124/2018 от 05.12.2018г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018г. по делу № А73-14756/2017 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. 

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В целях исполнения предписания от 07.08.2017г. предприниматель ФИО1 27.08.2018г. должна была обратиться в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок: серия 00ХА27 № 000078, серия 00ХА27 № 000079, серия 00ХА27 № 000048, серия 00ХА27 № 000049, серия 00ХА27 № 000046, серия 00ХА27 № 000047 и сообщить в УФАС России по Хабаровскому краю о выполнении предписания в пятидневный срок.

По состоянию на 27.08.2018г. в адрес УФАС России по Хабаровскому краю не поступило документов, свидетельствующих об исполнении предпринимателем ФИО1 предписания от 07.08.2017г. по делу № 04-3/1.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Ходатайство от предпринимателя ФИО1 о продлении срока исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не поступало.

11.09.2018г. в адрес предпринимателя ФИО1 посредством почтовой связи направлено определение от 07.09.2018г. № 4/8374 о вызове предпринимателя ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении на 22.10.2018г. в 09 часов 30 минут, которое возвращено отправителю 15.10.2018г. с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается почтовым конвертом, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления – 68000207546015.

22.10.2018г. должностным лицом УФАС России по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол от 22.10.2018г. об административном правонарушении по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя предпринимателя ФИО1

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес предпринимателя ФИО1 23.10.2018г. вместе с определением № 4/9842 от 22.10.2018г. о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении № 04-3/1 на 07.12.2018г. на 11 часов 00 минут, которые возвращены отправителю 25.11.2018г. с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается почтовым конвертом, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления – 80083628541793.

07.12.2018г. руководителем УФАС России по Хабаровскому краю ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление от 07.12.2018г. № 7 об административном правонарушении по части 2.5. статьи 19.5  КоАП РФ о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере  10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности, считает выявленное правонарушение малозначительным, просит суд снизить размер штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) - по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Закона № 135-ФЗ - предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ - под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, согласно части 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ - срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. 

Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В соответствии со статьей 51.2 Закона № 135-ФЗ - решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен антимонопольным органом при условии, если ходатайство подано в течение шести месяцев со дня установления оснований для пересмотра решения и (или) предписания и антимонопольный орган признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2.5. статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указано ранее, УФАС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела № 04-3/1 принято решение от 07.08.2017г. о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившихся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявок недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств, по маршрутам № 88, № 49, № 17-1, № 54-1 такой характеристике, как наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, на основании которых конкурсной комиссией начислены максимальные баллы за указанную характеристику, по маршрутам № 29П-1 и № 29К-1 таким характеристикам, как наличие низкого пола, оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, недостоверных сведений о сроках приобретения транспортных средств, классе транспортных средств нарушением пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения УФАС России по Хабаровскому краю выдано предписание от 07.08.2017г., в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписано в срок до 18.09.2017г. устранить последствия нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта Администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 00ХА27 № 000078, серия 00ХА27 № 000079, серия 00ХА27 № 000048, серия 00ХА27 №000049, серия 00ХА27 № 000046, серия 00ХА27 № 000047. 

Не согласившись с решением и предписанием УФАС России по Хабаровскому краю от 07.08.2017г. по делу № 04-3/1, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

22.09.2017г. Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о принятии к производству заявления, возбуждении производства по делу № А73-14756/2017, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018г. по делу № А73-14756/2017 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 отказано, обжалуемые решение и предписание признаны законными и обоснованными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3869/2018 от 22.08.2018г., Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5124/2018 от 05.12.2018г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018г. по делу № А73-14756/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на 27.08.2018г. в адрес УФАС России по Хабаровскому краю не поступило документов, свидетельствующих об исполнении предпринимателем ФИО1 предписания от 07.08.2017г. по делу № 04-3/1.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Ходатайство от предпринимателя ФИО1 о продлении срока исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не поступало.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействиях) предпринимателя ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2.5. статьи 19.5 КоАП РФ. 

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного предпринимателем ФИО1, подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, предприниматель признаются виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, что предприниматель ФИО1 не могла, будучи осмотрительной, исполнить требования действующего законодательства и исполнить предписание в установленный срок.

Вина предпринимателя заключается в бездействии и выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

 Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2.5. статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю. 

В соответствии с частью 2.2. частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что административное наказание назначено предпринимателю ФИО1 в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере санкции ч. 2.5 ст. 19.5  КоАП РФ. 

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, как и назначении предпринимателю наказания в виде предупреждения с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.  

Учитывая изложенное, заявленные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат, у суда не имеется оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного штрафа. 

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1., 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 07.12.2018г. № 7 о назначении  административного наказания предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения Арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Р.А. Руденко