416/2022-50915(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-11414/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский холдинг» (далее  – общество «ЗапСибХолдинг») на определение Арбитражного суда Тюменской области  

от 24.02.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по  делу № А70-11414/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Радужный» (625032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Радужный»,  должник).  

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЗапСибХолдинг» -  ФИО2 по доверенности от 11.06.2021.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «ЗапСибХолдинг»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании требований к должнику в размере 2 594 389,55 руб., из которых  2 334 163,20 руб. основной долг, 260 226,35 руб. штрафные санкции, обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022, оставленным  

без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество «ЗапСибХолдинг» просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об  удовлетворении его заявления.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды пришли к  ошибочному выводу о том, что требования основаны на реституции, примененной  определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020; требования  кредитора основаны на обстоятельствах оплаты за должника лизинговых платежей  акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг»); между  должником и кредитором отсутствует юридическая аффилированность, в рамках которой  могли возникнуть отношения покрытия; автомобиль возвращен руководителю должника  01.08.2019, а не 30.07.2021, как указали суды.  

В судебном заседании представитель общества «ЗапСибХолдинг» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда проверена судом кассационной инстанции.  

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области  от 12.07.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом,  определением того же суда от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения, определением от 03.03.2020 в отношении должника введена процедура  внешнего управления, а решением от 05.08.2020 должник признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Между обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и обществом «Радужный»  (лизиногополучатель) заключен договор лизинга от 30.09.2016 № Р16-18964-ДЛ, по  условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного  лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью «Альянс  Мотор Тюмень» предмет лизинга – транспортное средство «Лексус LX 570»,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2016 (далее -  автомобиль), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего  приобретения права собственности (пункты 1.1 и 2 договора)  

 Согласно пункту 3.1 договора, на момент подписания настоящего договора общая  сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга  лизингополучателю составляет 6 221 042,37 руб.  

Из пункта 3.7 договора следует, что предмет лизинга учитывается на балансе  лизингополучателя.  

Общество «ВЭБ-лизинг» передало по акту приема-передачи предмет лизинга во  временное владение и пользование (без перехода права собственности) обществу  «Радужный».  

Между обществом «Радужный» (продавец) и обществом «ЗапСибХолдинг»  (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства  от 21.09.2018 № 18/134, в соответствии с которым стороны с течение 5 рабочих дней с  момента выкупа продавцом транспортного средства у собственника (общество «ВЭБ- лизинг») обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства, основные  условия которого стороны определили в настоящем предварительном договоре.  

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что до передачи транспортного средства  в собственность покупателя транспортное средство находится в безвозмездном  пользовании покупателя.  

Из пункта 1.5.1 договора следует, что продавец обязался до 15.01.2019 выкупить  автомобиль у собственника.  

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2018 общество «Радужный» передало  обществу «ЗапСибХолдинг» автомобиль во временное безвозмездное владение и  пользование.  

По истечении срока действия предварительного договора, основной договор между  обществом «Радужный» и обществом «ЗапСибХолдинг» заключен не был.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 признан  недействительным предварительный договор купли-продажи транспортного средства  

от 21.09.2018 № 18/134 в части передачи во временное безвозмездное владение и  пользование автомобиля (акт приема-передачи от 21.09.2018) в адрес общества  «ЗапСибХолдинг»; применены последствия недействительности сделки, на общество  «ЗапСибХолдинг» возложена обязанность возвратить автомобиль должнику в  десятидневный срок.  

Ссылаясь на то, что для целей заключения основного договора купли-продажи  автомобиля общество «ЗапСибХолдинг» осуществило оплату по договору лизинга от  30.09.2016 № Р16-18964-ДЛ за общество «Радужный» на расчетный счет общества «ВЭБ- лизинг» на сумму 2 594 389,55 руб. платежным поручением от 28.02.2019 № 454 в рамках  предварительного договора купли-продажи, который впоследствии признан  недействительной сделкой, общество «ЗапСибХолдинг» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

 Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из  недоказанности наличия долга.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  

выводам.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов  вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом  требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный  стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований,  существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном  частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур  банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской  Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения  

от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,  № 1673-О, № 1674-О). 

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления  суду ясных и убедительных доказательств требований. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным  спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе  притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также  фактическая исполнимость.  

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении требований общества  «ЗапСибХолдинг», исходили из следующих установленных обстоятельств.  

В рамках дела № А81-9227/2019 общество «ЗапСибХолдинг» обращалось  (14.10.2019) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к ООО «Радужный» о взыскании 14 150 000 руб. из которых:  

- 5 500 000 руб. денежные средства, внесенные в качестве оплаты по  предварительному договору купли-продажи от 21.09.2018 № 18/134;  

- 2 000 000 руб. штраф за отказ в заключении основного договора купли-продажи  транспортного средства;  

- 6 600 000 руб. пени за несвоевременную передачу транспортного средства; - 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020  

по делу № А81-9227/2019 иск общества «ЗапСибХолдинг» удовлетворен частично, с  общества «Радужный» в пользу общества «ЗапСибХолдинг» взыскан долг в виде  денежных средств, внесенных в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от 21.09.2018 № 18/134 в размере 5 500 000 руб., пени, уменьшенные в порядке  статьи 333 ГК РФ, за несвоевременную передачу автомобиля в размере 1 320 000 руб., в  остальной части иска отказано.  

Отказывая во взыскании с должника суммы штрафа в размере 2 000 000 руб. за отказ  в заключении основного договора купли-продажи транспортного средства, суд в рамках  дела № А81-9227/2019 пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами  договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не являлся  предварительным по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не  только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и  обязанность истца по его предварительной оплате.  

Судом было установлено, что по истечении срока действия предварительного  договора купли-продажи от 21.09.2018 № 18/134, основной договор не заключен,  денежные средства, оплаченные покупателем по предварительному договору купли-продажи от 21.09.2018 № 18/134, взысканы в пользу общества «ЗапСибХолдинг» в рамках  дела № А81-9227/2019, права общества «Радужный» на автомобиль не перешли к  обществу «ЗапСибХолдинг», автомобиль не зарегистрирован за обществом  «ЗапСибХолдинг».  

Вместе с тем автомобиль был передан должником обществу «ЗапСибХолдинг»  21.09.2018 по акту приема-передачи.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 отказано в  удовлетворении ходатайства общества «ЗапСибХолдинг» об исключении автомобиля из  конкурсной массы должника.  

Судами установлено, что в период с 21.09.2018 по 28.02.2019 общество  «ЗапСибХолдинг» для целей приобретения автомобиля понесло расходы на общую сумму  

8 094 389,55 руб. (5 500 000 руб. (взысканы с должника решением суда по делу 

 № А81-9227/2019) + 2 594 389,55 руб. (по платежному поручению от 28.02.2019 № 454 в  пользу общества «ВЭБ-лизинг») = 8 094 389,55 руб.).  

Общество «ЗапСибХолдинг» осуществило оплату задолженности по договору  лизинга от 30.09.2016 № Р16-18964-ДЛ за должника на расчетный счет общества  «ВЭБлизинг» на сумму 2 594 389,55 руб. по платежному поручению от 28.02.2019 № 454  после расторжения договора лизинга.  

С учетом представленных доказательств суды установили, что общество  «ЗапСибХолдинг» пользовалось автомобилем в период с 21.09.2018 по 30.07.2021 (дата  передачи автомобиля в рамках исполнительного производства).  

Таким образом, фактически автомобиль, приобретаемый должником по договору  лизинга, находился в пользовании общества «ЗапСибХолдинг».  

Довод общества «ЗапСибХолдинг» о том, что автомобиль был возвращен  руководителю должника по акту от 01.08.2019 обоснованно отклонен судами, поскольку  указанное доказательство ранее не было раскрыто, в том числе при рассмотрении  обособленного спора о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 21.09.2018 № 18/134.  

Суд в определении от 11.06.2020 указал, что поданное исковое заявление в рамках  дела № А81-9227/2019 и ходатайство в рамках дела № А70-11414/2019 являлись  взаимоисключающими друг друга.  

Кроме того, суды в рамках настоящего обособленного спора исходили из того, что  общество «ЗапСибХолдинг» на протяжении длительного времени не предпринимало мер  по взысканию задолженности в размере 2 594 389,55 руб.; совершив платеж по  платежному поручению от 28.02.2019 № 454 в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» после  расторжения договора лизинга, не уведомило должника о переходе к нему права  требования; будучи осведомленным о деле о банкротстве должника не предъявило  требование о включении в реестр; не раскрыло причину пропуска срока предъявления  требования о включении в реестр.  

Помимо этого, суды учли, что между должником и обществом «ЗапСибХолдинг»  совершено несколько сделок, направленных на отчуждение имущества должника по  заниженной цене, в дальнейшем имущество продано обществом «ЗапСибХолдинг»  третьим лицам по более высокой цене.  

В целом поведение общества «ЗапСибХолдинг» обоснованно оценено судами как  недобросовестное, в том числе длительное уклонение от возврата автомобиля в  конкурсную массу, необоснованное пользование автомобилем.  

Отношения должника и общества «ЗапСибХолдинг» свидетельствуют об их  фактической аффилированности, об извлечении обществом «ЗапСибХолдинг»  имущественных выгод из отношений с должником (не исключено, что длительное  непредъявление требований по сумме 2 594 389,55 руб. связано с пользованием  автомобилем в течение продолжительного времени).  

Своевременно возвратив автомобиль в конкурсную массу, общество  «ЗапСибХолдинг» могло предъявить в реестр требований кредиторов должника  требование, основанное на оплате автомобиля в соответствии с предварительным  договором купли-продажи, но соответствующие действия не совершило.  

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к правильному  выводу о недоказанности долга, требование которого общество «ЗапСибХолдинг» просит  признать обоснованным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с  

выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А70-11414/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1