Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«19» сентября 2024 года                                                                      Дело № А12-16643/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 390 310 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик без законных на то оснований сберег имущество в виде доходов от урожая подсолнечника 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А12-30468/2023.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Учитывая заявленное ходатайство, а также цель приостановления производства по делу - устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту, необходимо определить - имеется ли связь между обстоятельствами, исследуемые в настоящем деле и обстоятельствами, исследуемыми в рамках дела № А12-30468/2023 .

Истец полагает, что одни и тем же обстоятельством, которые будут исследоваться судами - является факт наличия арендных отношений с АО «Дельта-Агро.

Между тем, истцом не учтено, что в разных делах факт наличия арендных отношений будет устанавливаться между различными лицами.

Так, с 2016 года по 2020 год собственниками земельных долей на земельные участки, которые являются предметом договоров аренды с АО «Дельта-Агро»:

- № 5 с кадастровым номером 34:25:100002:150,

- № 6 с кадастровым номером 34:25:100002:146,

- № 7 с кадастровым номером 34:25:100002:664,

- № 8 с кадастровым номером 34:25:100002:254,

- № 9 с кадастровым номером 34:25:100002:158,

- № 10 с кадастровым номером 34:25:100002:154,

- № 11 с кадастровым номером 34:25:100002:154,

- № 12 с кадастровым номером 34:25:100002:164,

- № 13 с кадастровым номером 34:25:100002:293,

- № 14 с кадастровым номером 34:25:100002:668,

- № 15 с кадастровым номером 34:25:100002:672,

- № 16 с кадастровым номером 34:25:100002:683,

- № 17 с кадастровым номером 34:25:100002:13,

- № 18 с кадастровым номером 34:25:100002:238,

- №19 с кадастровым номером 34:25:100002:242,

- №20 с кадастровым номером 34:25:100002:660,

- №21 с кадастровым номером 34:25:10 00 02:687

являлись трое собственников - ФИО3 (2/5 доли в каждом земельном участке), ФИО4 (2/5 доли в каждом земельном участке) , ФИО7 ( в лице законного представителя ФИО5) (1/5 доли в каждом земельном участке).

В 2021 году ФИО3 передал часть своих долей иным лицам, в результате собственниками земельных долей в 2021 году стали:

- ФИО8 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на каждый земельный участок;

- ФИО9 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на каждый земельный участок;

- ФИО3 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на каждый земельный участок;

- ФИО4 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на каждый земельный участок;

- ФИО10 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на каждый земельный участок;

- ФИО5 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на каждый земельный участок.

Соответственно, в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, имели ли место арендные отношения в 2020 году между АО «Дельта-Агро» и собственниками земельных долей - ФИО3, ФИО4, ФИО7 (в лице законного представителя ФИО5).

При рассмотрении дела № А12-30468/2023 подлежат установлению обстоятельства - являлся ли ФИО3 законным арендатором этих же земельных участков, где арендодателями в 2021 году было 6 собственников, поскольку им заявлено требование о взыскании сАО «Дельта-Агро» убытков.

Также при рассмотрении дела № А12-30468/2023 будут устанавливаться иные обстоятельства, как то факт работ АО «Дельта-Агро» на земельных участках в 2021 году, предпринимал ли ФИО3 действительные меры по обработке участков в 2021 году, и другие обстоятельства, которые при разрешении настоящего дела не подлежат исследованию.

Учитывая изложенное, суд не установил риска принятия противоречащих судебных актов по указанным спорам, что исключает целесообразность в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении третьих лиц дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между АО «Дельта - Агро» (арендатором) и ФИО11 (арендодателем) заключены договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- № 5 с кадастровым номером 34:25:100002:150,

- № 6 с кадастровым номером 34:25:100002:146,

- № 7 с кадастровым номером 34:25:100002:664,

- № 8 с кадастровым номером 34:25:100002:254,

- № 9 с кадастровым номером 34:25:100002:158,

- № 10 с кадастровым номером 34:25:100002:154,

- № 11 с кадастровым номером 34:25:100002:154,

- № 12 с кадастровым номером 34:25:100002:164,

- № 13 с кадастровым номером 34:25:100002:293,

- № 14 с кадастровым номером 34:25:100002:668,

- № 15 с кадастровым номером 34:25:100002:672,

- № 16 с кадастровым номером 34:25:100002:683,

- № 17 с кадастровым номером 34:25:100002:13,

- № 18 с кадастровым номером 34:25:100002:238,

- №19 с кадастровым номером 34:25:100002:242,

- №20 с кадастровым номером 34:25:100002:660,

- №21 с кадастровым номером 34:25:100002:687.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров установлен срок аренды с 22.08.2011 по 22.08.2016.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено: право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемых земельных участках, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что реорганизация арендатора иди арендодателя, а также перемена собственника земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды.

В 2014 году после смерти ФИО11 право собственности на указанные выше земельные участки перешло к его наследникам - ФИО3, ФИО4, ФИО7 (Запорожченко Л.С.).

В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не превышает пять.

На дату окончания срока аренды (22.08.2016) земельным участком владело три сособственника.  

Как указывает общество, в 2020 году спорные земельные участки обрабатывались ФИО3. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о компенсации неосновательного обогащения, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все полученные доходы от использования имущества. При этом под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода.

Как указано ранее, 22.08.2011 между АО «Дельта - Агро» (арендатором) и ФИО11 (арендодателем) заключены договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- № 5 с кадастровым номером 34:25:100002:150,

- № 6 с кадастровым номером 34:25:100002:146,

- № 7 с кадастровым номером 34:25:100002:664,

- № 8 с кадастровым номером 34:25:100002:254,

- № 9 с кадастровым номером 34:25:100002:158,

- № 10 с кадастровым номером 34:25:100002:154,

- № 11 с кадастровым номером 34:25:100002:154,

- № 12 с кадастровым номером 34:25:100002:164,

- № 13 с кадастровым номером 34:25:100002:293,

- № 14 с кадастровым номером 34:25:100002:668,

- № 15 с кадастровым номером 34:25:100002:672,

- № 16 с кадастровым номером 34:25:100002:683,

- № 17 с кадастровым номером 34:25:100002:13,

- № 18 с кадастровым номером 34:25:100002:238,

- №19 с кадастровым номером 34:25:100002:242,

- №20 с кадастровым номером 34:25:100002:660,

- №21 с кадастровым номером 34:25:100002:687.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров установлен срок аренды с 22.08.2011 по 22.08.2016.

В 2014 году после смерти ФИО11 право собственности на указанные выше земельные участки перешло к его наследникам - ФИО3, ФИО4, ФИО7 (Запорожченко Л.С.).

В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не превышает пять.

Как установлено судом, на дату окончания срока аренды (22.08.2016) земельным участком владело три сособственника.

По истечении сроков договоров аренды собственниками и арендатором договоры не расторгнуты, по акту приема-передачи не переданы от арендатора к собственникам (арендодателям).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве обшей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначений».

В силу пунктов 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право, долевой собственности на измененный земельный участок е учетом изменившегося размера их долей и праве долевой собственности.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет  своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лип.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правом по образованию земельного участка в счет своих земельных долей ответчик воспользовался только 23.12.2021, проголосовав на собрании собственников земельных долей об образовании участка в счет земельных долей.   

Как установлено судом, 23.12.2021 по инициативе ответчика проведено собрание собственников земельных долей с повестками дня:

- по вопросу 5.1 повестки дня – расторжение договоров аренды с АО «Дельта-Агро»; 

- по вопросу 5.2 повестки дня – передача по акту приема – передачи земельных участков арендатором АО «Дельта-Агро» собственникам земельных долей в связи с прекращением арендных отношений. На собрании ФИО3 предложил прекратить аренду и после собрания передать по акту приема – передачи участки в связи с прекращением аренды.  

На основании вышеуказанных действий, Управлением Росреестра по Волгоградской области были сняты регистрационные записи об аренде (на основании протокола собрания от 23.12.2021) и фактически прекращены арендные отношения между сторонами.  

Утверждение ответчика о прекращение договоров аренды в спорный период не может быть принято судом во внимание, поскольку его последующие действия свидетельствуют об обратном.  

При рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из оценки действий сторон спора в период до окончания, в период истечения срока действия договоров в августе 2016 года и в спорный период.

Так, в адрес АО «Дельта-Агро» на требование компании исх. № 45 от 05.02.2021 в адрес ответчика - не чинить препятствия в обработке земельных участков, которые самовольно занимал предприниматель, ввиду того, что АО «Дельта-Агро» является законным арендатором, от ФИО3 поступил ответ, что несмотря на занятие им участков в период по 31.12.2020, земельные участки с 01.01.2021 им не используются и каких – либо препятствий для осуществления АО «Дельта-Агро» арендных функций у компании отсутствует. 

12.10.2021 от ФИО3 и других сособственников в адрес АО «Дельта-Агро» поступило уведомление о прекращении договоров аренды из состава земельных участков, где адресанты, ссылаясь на пункты 7.1 договоров, заявили о своем намерении после окончания договоров аренды, на новый срок договоры аренды с АО «Дельта-Агро» не заключать.

23.12.2021 от ФИО3 поступило повторное уведомление о прекращении договоров аренды на земельные участки, в котором ФИО3 действуя на основании протокола собрания от 23.12.2021 уведомляет о прекращении сделок с 22.08.2021 на основании протокола собрания от 23.12.2021. 

В связи с окончанием срока действия договора аренды 23.12.2021 арендатор возвратил, а арендодатель принял земельные участки. 

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается факт занятия в спорный период земельных участков ответчиком.  

Учитывая, что названные договоры аренды в установленном законом порядке расторгнуты не были, считаются возобновлёнными на неопределенный срок, ответчик свою долю в период 2020 года не выделил, своими дальнейшими действиями он признал действие договоров аренды в спорный период, истец в спорный период являлся законным пользователем участков на основании договоров аренды.

В материалы дела представлено письмо от ФИО4 относительно выдачи арендной платы по спорным договорам в натуре. Письмо датировано 25.08.2021. В материалы дела представлена переписка между истцом и ФИО5 по вопросу отнесения платежных поручений об арендной плате, а также платежные поручения в подтверждение внесения арендной платы по спорным договорам.

Ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А12-18426/2021 сделаны выводы о том, что поскольку отсутствовало уведомление от АО «Дельта-Агро» о заключении договоров аренды на новый срок, и имеется соглашение от 14.05.2019, то арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Суд критически относится к данному доводу в силу следующего.

Суд обращает внимание на то, что нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела (факта), а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора. Вопросы применения норм материального права, оценка доказательств также преюдициального значения не имеют. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768.

Выводы, сделанные при рассмотрении дела № А12-18426/2021 к вопросам установления фактических обстоятельств дела, не относятся.

Более того, в материалы дела представлены иные судебные акты (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18194/2020, решение Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-158/2017), в котором дана противоположная оценка правоотношениям сторон, в частности, сделаны выводы о том, что арендные отношения между сторонами были продлены на неопределенный срок.

Также суд принимает во внимание следующее.

23.12.2021 собственниками спорных участков было проведено собрание, исходя из обсуждения которого следует, что указанные лица осознавали и подтверждали, что земельные участки принадлежали обществу на праве аренды, а после проведения указанного собрания собственники не намерены заключать договоры аренды на новый срок.

От ФИО3 в адрес АО «Дельта-Агро» поступили акты приема-передачи от 23.12.2021, в которых указано, что в соответствии с условиями протокола общего собрания участников долевой собственности арендатор передал, а арендодатели приняли спорные земельные участки. То есть, стороны обоюдно осознавали и понимали, что договоры аренды являлись действующими.

25.08.2021 ФИО4, которая также являлась собственником земельных участков, направила в адрес общества письмо с просьбой выдачи арендной платы за период с 2017 по 2022 годы.

Подобное поведение арендодателей свидетельствуют о том, что они сами полагали спорные договоры действующими, что согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415.

Действительно, 14.05.2019 между АО «Дельта-Агро» и ФИО3 было подписано соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что земельные участки по спорным договорам в период с 2016 года по «настоящее время» находились в фактическом пользовании ФИО3 и использовались им по прямому назначению, в связи с чем предприниматель не имел претензий и притязаний к обществу по выплате арендной платы за период с 2016 года по «настоящее время».

Между тем, указанное соглашение, исходя из его буквального толкования, не распространяло свое действие на 2020 год.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на следующее.

В рамках дела № А12-18426/2021 была произведена экспертиза ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА». 

Перед экспертом был поставлен вопрос: какую сумму дохода (прибыль) можно получить от использования вышеуказанных  земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Руднянского района Волгоградской области, поле № Ле – 167 по внутренней нумерации компании АО «Дельта-Агро», общая площадь участков 255 га., площадь пашни земельных участков: 209, 1 га. в период с 2020 по 2021  при выращивании подсолнечника гибридного, при обычных условиях гражданского оборота. 

В соответствии с ответом эксперта – от реализации семечки подсолнечника можно получить доход (прибыль) с площади земельных участков 209,1 га. в период с 2020 по 2021 при обычных условиях производства на территории Руднянского района Волгоградской области в размере 11 390 310 руб. 

Стоимость неосновательного обогащения от выращивания и реализации семечки подсолнечника в 2020 году рассчитана в соответствии со среднерыночной  стоимостью подсолнечника на территории Волгоградской области в декабре 2020 года, которая составляла 40 900 руб. за 1 тонну. 

Указанное экспертное заключение является самостоятельным доказательством, которое подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не оспорил размер неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах ответчик при должной степени осмотрительности должен был осознавать, что в случае уборки и реализации урожая он обогатится за счет АО «Дельта-Агро», так как спорные земельные участки в 2020 году должен был обрабатывать истец. 

Ссылка ответчика на применении срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой.

05.07.2021 АО «Дельта-Агро» в Арбитражный суд Волгоградской области было подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период 2018 – 2020 года (дело № А12-18426/2021). 

28.04.2022 Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

01.09.2022 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

22.12.2022 Арбитражным судом Поволжского округа решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

08.04.2023 Арбитражным судом Волгоградской области в исковых требованиях АО «Дельта-Агро» отказано. 

19.06.2023 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Дельта-Агро» без удовлетворения. 

08.11.2023 Арбитражным судом Поволжского округа решение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Дельта-Агро» без удовлетворения. 

13.02.2024 Определением Верховного суда Российской Федерации отказано АО «Дельта-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. 

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2022 № 43-К Г22-2-К6, от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4 указано, что суд вправе самостоятельно определить характер и отношения и применимые нормы. 

При рассмотрении дела № А12-18426/2021 (требования о взыскании убытков) на обсуждении стороне не выносились обстоятельства, от которых зависит природа требований. 

Учитывая неправильную квалификацию истцом изначально заявленных требований, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела № А12-18426/2021 не подлежал течению срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (направленным на реальное восстановление прав общества), в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 11 390 310 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 952 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев