Дело № А43-3982/2018

06 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья №181 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу № А43-3982/2018, принятое судьей Требинской И.В., по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья № 181 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юсод-Груп» (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца – Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее – Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья №181 (далее – ТСЖ №181, Товарищество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 42 870 руб. 97 коп. долга за период с февраля 2015 года по август 2016 года, 121 828 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 22.01.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юсод-Груп» (далее – ООО «Юсод-Груп»).

Решением от 13.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ №181 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Товарищество не заключало и не подписывало договор абонентского обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-66. Отметил, что истец подлинник договора не представил. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение по копии договора при наличии возражений ответчика и двух не подписанных экземпляров договора и при отсутствии подлинника договора, каких-либо конклюдентных действий со стороны ответчика, а также каких-либо действий по выполнению договора истцом.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ООО «Юсод Груп» (исполнитель) и ТСЖ №181 (заказчик) заключен договор № АДЮ-66, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать следующие услуги (приложение № 1):

- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

- консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня, включает в себя в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 3000 руб. в месяц.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора, оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 № 1 договор на абонентское обслуживание от 01.01.2014 № АДЮ-66 сторонами расторгнут с 10.08.2016.

23.01.2017 ООО «Юсод Груп» (цедент) заключило с Ассоциацией (цессионарий) договор уступки права (требования) № 39, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, цедента к ТСЖ №181 по оплате услуг по договору от 01.01.2014 № АДЮ-66 за период с января 2014 года по август 2016 года в сумме 83 129 руб. 03 коп., а также оплате начисленной цедентом неустойки за период с 11.01.2014 по 22.01.2017 в сумме 205 011 руб. 45 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2014 № АДЮ-66 Ассоциация направила в адрес ТСЖ №181 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования условий заключенного между Товариществом и ООО «Юсод Груп» договора следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате услуг по договору от 01.01.2014 №АДЮ-66 в полном объеме либо доказательств уклонения исполнителя от оказания услуг в дело не представил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки права (требования) от 23.01.2017 № 39 ООО «Юсод Груп» передало Ассоциации право требования к должнику (ТСЖ №181) по взысканию задолженности по оплате услуг и неустойки по договору от 01.01.2014 № АДЮ-66 за период с января 2014 года по август 2016 года.

Данный договор уступки не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся у ответчика за период с февраля 2015 года по август 2016 года, в размере 42 870 руб. 97 коп.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт наличия у Товарищества задолженности в рамках договора от 01.01.2014 № АДЮ-66 за спорный период в указанной истцом сумме, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме в дело не представил, пришел к верному выводу о законности и обоснованности требования Ассоциации о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора от 01.01.2014 № АДЮ-66 согласовано, что при нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки обязательства.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты по договору требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 11.02.2015 по 22.01.2017 в сумме 121 828 руб. 55 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.02.2015 по 22.01.2017 судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 7, принимая во внимание значительный размер неустойки, которая рассчитана исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, в связи с чем счел необходимым ее уменьшить до 24 680 руб. 71 коп. за указанный Ассоциацией период исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки пеней 0,1%. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично – за период с 11.02.2015 по 22.01.2017 в сумме 24 680 руб. 71 коп. и начиная с 23.01.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 42 870 руб. 97 коп. и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес судебные расходы по делу на ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом, неправильного применения норм права.

При проверке апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что договор от 01.01.2014 № АДЮ-66 ответчик не заключал и не подписывал, со ссылками на непредставление истцом в материалы дела оригинала названного договора и представление ответчиком двух экземпляров неподписанного со стороны заказчика договора отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае совокупность представленных в дело доказательств, в том числе подписанное сторонами дополнительное соглашение от 07.07.2016 № 1 о расторжении договора от 01.01.2014 № АДЮ-66, подписанное председателем Товарищества ФИО3 уведомление о расторжении договора от 01.01.2014 № АДЮ-66, подтверждает факт наличия между сторонами договорных правоотношений. 

Кроме того, указывая на неподписание договора, Товарищество не заявляло о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу № А43-3982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья №181 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова