Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-9338/2023

«19»

сентября

2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«05» 

сентября

2024 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

 «19

 сентября

2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ВЕЛЕС» к ООО «СК ДОМСТРОЙ» о взыскании 365 620 рублей

по встречному иску ООО «СК ДОМСТРОЙ» о взыскании 512 856,16 рублей 

третьи лица: предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3   

при участии в заседании:

от ООО «ВЕЛЕС»: ФИО4 по доверенности

от ООО «СК ДОМСТРОЙ»: ФИО5 по выписке, ФИО6 по доверенности

от  ИП ФИО2: ФИО2 Н.С.О. лично

от ИП ФИО3: ФИО3 лично 

установил. 

 

            Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДОМСТРОЙ» о взыскании основного долга по договору от 09.10.2022 года № 09/10 в сумме 324 400 рублей, договорной неустойки в сумме 41 220 рублей.

Судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО «СК ДОМСТРОЙ» о взыскании  неосновательного обогащения в  сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2023 года в сумме 12 856,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с 22.08.2023 года по день оплаты 500 000 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3.

Судом установлено.

Согласно позиции ООО «ВЕЛЕС» между сторонами был подписан договор от 09.10.2022 года № 09/10, согласно которому ООО «ВЕЛЕС» (подрядчик) обязалось выполнить в срок до 30.12.2022 года работы по отделке фасада дома по ул. Горького г. Светлогорске по согласованным в приложении № 1 к договору объемам и расценкам, а ООО «СК «ДОМСТРОЙ» (заказчик)  обязалось работы принять и оплатить. По акту от 10.12.2022 года № 1  заказчик принял работы на сумму 824 400 рублей. С учетом авансового платежа 500 000 рублей заказчик обязан оплатить основной долг за выполненные работы в сумме  324 400 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты работ по положениям пункта 1.8 договора в сумме 41 220 рублей.  

Согласно позиции ООО «СК ДОМСТРОЙ» без подписания договора по устной договоренности работники ООО «ВЕЛЕС» были допущены на работы по отделке фасада дома по ул. Горького г. Светлогорске; подрядчику был оплачен авансовый платеж в сумме 500 000 рублей; работники ООО «ВЕЛЕС» начали выполнять работы, но очень часто менялись; с 09.11.2022 года заказчик начал получать предписания ООО «СтройНаздзорЪ» о полной переделке уже выполненных ООО «ВЕЛЕС» работ в связи с выявленными множественными отклонениями до 25 мм по вертикали и горизонтали поверхности утеплителя; ООО «СК ДОМСТРОЙ» в свою очередь начало требовать от ООО «ВЕЛЕС» полной переделки работ; работники ООО «ВЕЛЕС»  выполненные работы не переделали и покинули объект; результат работ ООО «ВЕЛЕС» был демонтирован и работы были заново выполнены предпринимателем ФИО3 по договору  от 10.01.2023 года № 10/01/23 в период до 06.02.2023 года; 14.04.2023 года в адрес ООО «ВЕЛЕС»  было направлено требование о возврате авансового платежа; 18.07.2023 года ООО «ВЕЛЕС» обратилось в суд с иском о взыскании долга; в деле  заказчик впервые увидел подписанные договор и акт выполненных работ. Заказчиком заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заказчик заявил о фальсификации договора подряда от 09.10.2022 года № 09/10, сметы к нему, акта от 10.12.2022 года № 1, справки о стоимости работ и затрат.

В целях проверки заявления о фальсификации судом были заслушаны руководители сторон об обстоятельствах подписания документов, назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы реквизитов  документов; заслушана свидетель  ФИО7

Руководитель ООО «СК ДОМСТРОЙ» пояснил, что все договоры, акты подписывает лично; договор подряда от 09.10.2022 года № 09/10, смета к нему, акт от 10.12.2022 года № 1 им не подписывались, хотя он не оспаривает виды работ расценки  в смете; печать на оспариваемых документам проставлена не печатью ООО «СК ДОМСТРОЙ».

Руководитель ООО «ВЕЛЕС» пояснил, что оспариваемые документы в его присутствии со стороны ООО «СК ДОМСТРОЙ не подписывались, но он их увидел в  бытовке на объекте и забрал свои экземпляры.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки» от 18.03.2024 года № 217 ответить на вопрос ФИО5 ли выполнены подписи от его имени в оспариваемых документах не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи и подписи ФИО5 несопоставимы по транскрипции (отличаются по составу).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки» от 18.03.2024 года № 218 оттиски печати, имеющиеся в оспариваемых документах, нанесены не печатью ООО «СК ДОМСТРОЙ», образцы оттисков которые представлены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подпись на оспариваемых документах по своему составу совпадает с подписью, выполненной на оригинале письма ООО «СК ДОМСТРОЙ»  в адрес ООО «ВЕЛЕС» от 13.04.2023 года (2 л.д. 54), оригинале акта сверки (т. 2 л.д. 57), описи вложения в ценное письмо от 14.04.2023 года (т. 2 л.д. 55).

Заслушанная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работала в ООО «СК ДОМСТРОЙ», по поручению руководителя подготовила письмо на возврат денежных средств,  акт сверки,  подписала их от имени руководителя, занималась отправкой документов по почте,  на почте заполнила опись  вложения  в ценное письмо; не имела полномочий на подписание договоров и актов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд полагает, что проект договора от 09.10.2022 года № 09/10 был подготовлен, но не был подписан со стороны ООО «СК ДОМСТРОЙ». При оплате авансового платежа заказчик сделал ссылку на счет от 10.10.2022 года № 32, а счет содержал ссылку на договор от 09.10.2022 года № 09/10. Подрядчик был допущен на объект и начал выполнять работы. Подрядчик работы не завершил, покинул объект в начале декабря 2022 года, что не оспаривалось им судебных заседаниях.

С учетом того, что по своему составу на оспариваемых документах (договоре, акте) подпись отличается от подписи руководителя заказчика, подпись на оспариваемых документах (договоре, акте) по своему составу совпадает с подписью  ФИО7, оттиски печати, имеющиеся в оспариваемых документах, нанесены не печатью ООО «СК ДОМСТРОЙ», суд предполагает, что оспариваемые документы могли быть изготовлены после получения ООО «СК ВЕЛЕС» требования заказчика о возврате авансового платежа.

 Суд проверил обстоятельства выполнения  работ по устройству фасада на объекте другими подрядчиками.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что выполнил полный комплекс работ по устройству фасада по договору подряда от 02.10.2022 года № 5/22 в период с 16.10.2022 года по 17.02.2023 года и сдал их ООО «СК ДОМСТРОЙ по акту от 17.02.2023 года на других частях фасада дома; у заказчика имеется небольшая задолженность по оплате работ (т. 2 л.д. 36-45). 

            Предприниматель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в  период с 10.01.2023 года по 06.02.2023 года  выполнил полный демонтаж утепления фасада на объекте после другого подрядчика и на той же площади  выполнил комплекс работ по устройству фасада по договору подряда от 10.01.2023 года № 10/01/23, сдал их ООО «СК ДОМСТРОЙ» по акту от 06.02.2023 года № 01; у заказчика имеется небольшая задолженность по оплате работ (т. 2 л.д. 29-35). Дополнительно пояснил, что работы необходимо было переделывать из-за некачественного монтажа утеплителя.

            С учетом предположений суда о времени  изготовлении акта от 10.12.2022 года № 1  суд полагает, что выполненные ООО «ВЕЛЕС» работы в надлежащем порядке заказчику не предъявлялись к сдаче. 

            Нарушение порядка сдачи работ подрядчиком освобождает заказчика от доказывания соблюдения  порядка предъявления требований по качеству работ, не  предъявленных к сдаче.

   Другими доказательствами по делу подтверждается, что результат работ ООО «ВЕЛЕС» не имел для ООО «СК ДОМСТРОЙ»  потребительской ценности, был демонтирован. 

   При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «ВЕЛЕС» об оплате основного долга и неустойки.

 С учетом того, что договор подряда не был подписан  со стороны ООО «СК ДОМСТРОЙ», работы по договору не предъявлялись к сдаче в установленном порядке, денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные ООО «ВЕЛЕС», являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 года по 21.08.2023 года проверен судом, признан обоснованным на основании положений статей 1107, 395 ГК РФ.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные издержки ООО «СК ДОМСТРОЙ» по оплате работы эксперта возлагаются на ООО «ВЕЛЕС».           

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью  ООО «ВЕЛЕС» отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «СК ДОМСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ДОМСТРОЙ» неосновательное обогащение в  сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2023 года в сумме 12 856,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с 22.08.2023 года по день оплаты 500 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13 257,12 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко