938/2018-27347(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86594/2016

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глазкова Е.Г.  судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Потаповой А.В. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27502/2017) Иванова С.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.09.2017 по делу № А56-86594/2016/тр.7 (судья Шевченко И.М.), принятое  

по заявлению Иванова Сергея Владимировича  

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Торговая фирма «Дом  ленинградской торговли»  

3-и лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, АО «Фонд  имущества Санкт-Петербурга»  

установил:

определением от 15.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ввел в отношении закрытого акционерного общества  «Торговая фирма «Дом ленинградской торговли» (ОГРН 1027809171390, ИНН  7830000708, далее - ЗАО «ТФ «ДЛТ», должник) процедуру наблюдения, утвердил  временным управляющим Бубнова Дмитрия Владимировича.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.  

Иванов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр  кредиторов требования в размере 24 355 022 руб. 11 коп., в том числе 23 169 936  руб. 82 коп. основного долга и 1 185 085 руб. 29 коп. процентов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерное  общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества).  

Определением от 20.09.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления.  

Определение обжаловано Ивановым С.В. в апелляционном порядке.  

Заявитель полагает, что заинтересованность (аффилированность) ООО  «Восток» по отношению к ЗАО «ТФ «ДЛТ» не позволяет считать заинтересованным  (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Восток» и (или) ЗАО «ТФ «ДЛТ»  Иванова С.В. - работника ООО «Весток», не обладающего корпоративными правами  по отношению к данной организации, не являющегося членом ее органов  управления и не состоящего в родстве с членами органов управления названного  юридического лица. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют  доказательства фактической аффилированности Иванова С.В. с участниками или  иными контролирующими должника лицами, а также доказательства реального  влияния Иванова С.В. на хозяйственную деятельность должника. Податель жалобы  полагает отсутствующими основания для квалификации требования, возникшего у  кредитора из договора займа от 06.09.2016 № 17, в качестве корпоративного; факты  распределения акционерами ЗАО «ТФ «ДЛТ» прибыли должника в пользу Иванова  С.В. не установлены, как и не выявлена недостаточность оборотных средств у ЗАО  «ТФ «ДЛТ», связанная с распределением прибыли должника в пользу кредитора.  Заявитель полагает, что вопрос об источнике происхождения у кредитора денежных  средств не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в  том числе в связи с фактическим исполнением Ивановым С.В. договора займа от  06.09.2016 № 17, и отсутствие в налоговом органе сведений о доходах Иванова  С.В., позволяющих исполнить обязательства заимодавца по договору займа от  06.09.2017 № 17, не означает, что такие доходы у кредитора фактически  отсутствуют, тем более в ситуации, когда реальное исполнение кредитором  договора займа от 06.09.2016 № 17 доказано.  

УФНС представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против  её удовлетворения, к отзыву приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Продоптторг».  

От третьих лиц поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица  отмечают отсутствие заинтересованности в разрешении спора, поскольку  настоящий спор не затрагивает их права и обязанности.  

Конкурсный управляющий ЗАО «ТФ «ДЛТ» Белов Р.С. в отзыве на жалобу  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Определением от 16.01.2018 апелляционный суд предложил Иванову С.В.  представить доказательства, свидетельствующие об источнике денежных средств,  использованных для оплаты приобретенных прав требования к должнику.  

От Иванова С.В. поступила копия договора дарения от 27.12.2010, согласно  которому Иванова С.В. передала в дар Иванову С.В. 350 000 евро.  

Определением от 06.02.2018 апелляционный суд предложил Иванову С.В.  представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах  перечисления денежных средств на банковский счет кредитора.  

В настоящее судебное заседание представитель Иванова С.В. не явился,  определение суда от 06.02.2018 не исполнил. Иванов С.В. не сообщил о наличии  препятствий для исполнения судебного акта.  

Представители конкурсного управляющего ЗАО «ТФ «ДЛТ» и Федеральной  налоговой службы России возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 06.09.2016 Иванов С.В. (займодавец) и ЗАО «ТФ  «ДЛТ» (заемщик) заключен договор займа № 17, по которому займодавец  предоставил заемщику 23 169 936 руб. 82 коп., а заемщик обязался возвратить  указанные денежные средства в срок до 31.12.2017, уплатив на них 11% годовых.  

Письмом от 08.09.2016 ЗАО «ТФ «ДЛТ» просило Иванова С.В. перечислить 23  169 936 руб. 82 коп. Фонду имущества в целях исполнения обязательств по  приобретению нежилого помещения по договору от 09.06.2014 № 3473-ПП.  Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от  08.09.2016 № 1.  

Ссылаясь на то, что ЗАО «ТФ «ДЛТ» не исполнило обязательства по  возвращению суммы займа, Иванов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования Иванова С.В., суд первой  инстанции исходил из того, что договор займа от 06.09.2016 № 17 является  притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку в сущности прикрывает  финансирование Ивановым С.В. уставного капитала ЗАО «ТФ «ДЛТ», а также  признал наличие в действиях Иванова Д.Н. злоупотребление правом, поскольку они  были направлены исключительно на обеспечение контроля за ходом процедуры  банкротства ЗАО «ТФ «ДЛТ».  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №  127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого  статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть  

отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств,  вытекающих из факта участия.  

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование  которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата  дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в  действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их  возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не  участвовал в капитале должника).  

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным  влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания  гражданско-правовой природы обязательства.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 26.05.2017  но делу № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Иванов С.В. является лицом, аффилированным по отношению к ЗАО «ТФ  «ДЛТ».  

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными  налоговыми агентами в налоговый орган Кредитор за период с 2013 по 2016 годы  получал доход (код дохода 2000 - «заработная плата») от деятельности в ООО  «Весток» ИНН 7814078753. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Весток» создано  18.10.2002. Единственным учредителем (участником) с даты создания по настоящее  время является ЗАО «Спецобслуживание», генеральным директором - Угаркин  

Алексей Сергеевич, который в свою очередь является членом совета директоров  должника и акционером ЗАО «Спецобслуживание» (33,33%).  

ЗАО «Спецобслуживание» создано 06.06.1997, генеральным директором  является Яворский Р.Б., акционерами являются Кичиджи Н.Н. (33,33%), Угаркин А.С.  (33,33%). Яворский Р.Б. и Угаркин А.С. являются членами совета директоров  должника.  

Кроме того, Иванов С.В. является генеральным директором ООО  «Продоптторг» ИНН 7810638796 с даты создания этого юридического лица по  настоящее время.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Продоптторг» создано 04.01.2003,  единственным учредителем (участником) с даты создания по настоящее время,  является ЗАО «Спецобслуживание».  

При таким обстоятельствах договор займа от 06.09.2016 № 17 не может  считаться заключенным на рыночных условиях независимыми участниками  гражданского оборота.  

Таким образом договор займа от 06.09.2016 № 17 не был бы заключен в  отсутствие у ЗАО «ТФ «ДЛТ» и кредитора признаков аффилированных лиц.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор  займа от 06.09.2016 № 17 является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ),  поскольку он прикрывает финансирование уставного капитала ЗАО «ТФ «ДЛТ».  

В связи с этим требование, основанное на договоре займа от 06.09.2016 №  175, может быть удовлетворено только в порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, далее - ВАС РФ, от 30.11.2010 № 10254/2010), но не  наравне с кредиторами, требования которых подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Иванов С.В. не опроверг сведения, представленные налоговым органом  (справки по форме 2-НДФЛ), согласно которым Иванов С.В. в 2014 году получил  доход в размере 247 193 руб. 70 коп., в 2015 году - 1 055 107 руб. 51 коп., а в 2016  году – 319 162 руб. 09 коп., что в сумме составляет 1 621 463 руб. 30 коп., что  существенно меньше, чем 23 169 936 руб. 82 коп.  

Представленная подателем жалобы копия договора дарения на сумму  350 000 евро не может быть признана в качестве доказательства наличия у Иванова  С.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства на  сумму займа.  

Кредитором не представлены доказательства наличия у Ивановой С.В.  денежной суммы в указанном размере. Доказательства передачи и получения  Ивановым С.В. спорной суммы отсутствуют в материалах дела.  

Определением от 06.02.2018 апелляционный суд предложил Иванову С.В.  представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах  перечисления денежных средств на банковский счет кредитора.  

Иванов С.В. определение суда от 06.02.2018 не исполнил, доказательства  внесения средств на счет кредитора не представил.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно решению  Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2016 по делу № 2- 20095/16, которое представлено в материалы основного дела, Иванов С.В. по  договору купли-продажи от 21.09.2016 приобрел у ЗАО «ТФ «ДЛТ» нежилое  помещение по адресу: 1639 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 27,  корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, по цене 85 593 220 руб. 34 коп.  

Иванов С.В. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга  с иском к ЗАО «ТФ «ДЛТ» о признании права собственности на вышеуказанное  

нежилое помещение. Решением от 07.12.2016 по делу № 2-20095/16 иск  удовлетворен ввиду его признания ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что Иванову С.В.  следовало доказать, что у него имелись денежные средства в объеме, достаточном  для того, чтобы предоставить ЗАО «ТФ «ДЛТ» заем на сумму 23 169 936 руб. 82 коп.,  а также для уплаты должнику 85 593 220 руб. 34 коп. в связи с покупкой спорного  помещения, что в сумме составляет 108 763 157 руб. 16 коп. Сведений о наличии у  кредитора дохода на названную сумму не имеется.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  указал на наличие в действиях Иванова С.В. злоупотребления правом, поскольку  исходя из последовательности действий кредитора усматривается, что они  направлены на обеспечение контроля за ходом процедуры банкротства ЗАО «ТФ  «ДЛТ». Такие действия являются недопустимыми в силу пункта 3 статьи 1 и статьи  10 ГК РФ, в связи с чем влекут отказ в защите права в соответствии с пунктом 2  статьи 10 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2017 по делу № А56-86594/2016/тр.7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова