АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20031/2021

10 февраля 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Яблонька» с. Маленькое» Симферопольского района Республики Крым,

заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым

об оспаривании решения в части размера финансовых санкций,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Яблонька» с. Маленькое» Симферопольского района Республики (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление), в котором просит суд:

- признать решение Управления от 07.07.2021 №091S19210005916 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) недействительным в части назначения штрафа;

- уменьшить сумму штрафа с учетом смягчающих обстоятельств по решению Управления от 07.07.2021 №091S19210005916 до 1 700,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 произведена замена заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) на правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

В судебном заседании 03.02.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

В ходе судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которого против удовлетворения требований возражает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 03.02.2022 не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Республики Крым, ему присвоен регистрационный номер 091013003578.

19.05.2021 Учреждением в адрес Управления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах (СЗВ-М «исходная») за апрель 2021 года в отношении 34 застрахованных лиц.

По результатам проведенной проверки 02.06.2021 Управлением составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 091S18210005457 (за апрель 2021 года в отношении 34 застрахованных лиц).

07.07.2021 Управлением вынесено Решение № 091S19210005916 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 17 000 руб. Основанием для принятия решения о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, послужили выводы пенсионного фонда о нарушении плательщиком страховых взносов установленного срока представления сведений по форме СЗВ-М с типом «исходная» за апрель 2021 года в отношении 34 застрахованных лиц.

29.07.2021 Управлением вынесено требование об уплате финансовых санкций в срок до 17.08.2021.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене в части размера финансовых санкций, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №6/8) разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления №6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (статья 3 Федерального закона №27-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено применение финансовых санкций к страхователю в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предоставляются ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 103п от 15.04.2021 в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) и Порядок заполнения формы указанных сведений. В разделе 2 сведений указывается отчетный период, которым в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ признается месяц, а в разделе 3 указывается тип формы.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2.2 данной статьи сведения представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. При этом форма отчетности СЗВ-М предусматривает представление сведений страхователем в отношении застрахованных лиц как единого документа, предоставление отдельной формы отчетности на каждое застрахованное лицо законом не предусмотрено.

Срок предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2021 года не позднее 15.05.2021. Данные сведения были предоставлены заявителем с нарушением срока – 19.05.2021.

Факт нарушения учреждением срока представления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2021 года подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, вывод о привлечении учреждения к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ является правомерным.

В заявлении учреждение просит принять во внимание принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также учесть незначительность просрочки предоставления сведений (3 дня), признание заявителем вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, социально значимый характер деятельности учреждения, отсутствие ущерба и негативных последствий. Заявитель полагает разумным снижение штрафа до 1 700 рублей, что составляет десять процентов от суммы 17 000 рублей, указанных в оспариваемом решении.

В статье 44 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 №212-ФЗ (далее – Закон о страховых взносах), утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, суд исходит из возможности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом, судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Исходя из обстоятельств выявленного нарушения, учитывая небольшой период просрочки (3 дня), отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий деяния, самостоятельное без понуждения органа пенсионного фонда представление отчетности до выявления нарушения Управлением, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до 1 700 рублей.

Указанный размер санкций за допущенное правонарушение, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В связи с вышеизложенным, заявление подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от17.11.2021 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от обязанности по уплате государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) от 07.07.2021 №091S19210005916 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения штрафа в размере 17 000,00 рублей, снизив сумму штрафа до 1 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова