216/2017-41562(4) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84538/16

07 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест»: представитель не  явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «АПК Шатурский»: ФИО2, по  доверенности от 07.09.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АПК Шатурский» на решение Арбитражного суда Московской  области от 22 марта 2017 года по делу № А41-84538/16, принятое судьей Борсовой Ж.П.,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» к  обществу с ограниченной ответственностью «АПК Шатурский» о взыскании  задолженности по договору № 441/ТСГВС/01052015 от 01 мая 2015 года и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТеплоИнвест» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АПК Шатурский» о взыскании задолженности по  договору № 441/ТСГВС/01052015 от 01 мая 2015 года в размере 800 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 894 рубля 91  копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного  исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности и расходов по уплате  госпошлины в размере 19 198 рублей (л.д. 2-4).  

Исковое заявление подано в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314,  395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, ООО «ТеплоИнвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований в части суммы  основного долга, просило взыскать с ООО «АПК Шатурский» пени в размере 70 960  рублей 40 копеек на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 84).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу   № А41-84538/16 производство по делу в части требования о взыскании суммы  основного долга прекращено. С ООО «АПК Шатурский» в пользу ООО «ТеплоИнвест»  было взыскано 70 960 рублей 40 копеек пени и 2 838 рублей расходов по уплате  госпошлины (л.д. 98-99).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК Шатурский»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с  ответчика пени в размере 70 960 рублей 40 копеек, принять по делу новый судебный акт  о взыскании с ООО «АПК Шатурский» в пользу ООО «ТеплоИнвест» пени в размере  9 894 рубля 91 копейка (л.д. 101-102).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки в размере 70 960 рублей 40 копеек.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом  в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ООО «ТеплоИнвест», извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 

ООО «АПК Шатурский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика пени в размере 70 690  рублей 40 копеек.  

Заслушав представителя ООО «АПК Шатурский», участвующего в судебном  заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

 По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется  продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТеплоИнвест»  и ООО «АПК Шатурский» был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячего  водоснабжения № 441/ТСГВС/01052015 от 01 мая 2015 года.  

По условиям указанного договора ООО «ТеплоИнвест» обязалось отпускать на  объект ООО «АПК Шатурский», через присоединенную тепловую сеть тепловую  энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО «АПК Шатурский» обязалось  принимать и оплачивать в определенные сроки тепловую энергию и невозвращенный в  тепловую сеть теплоноситель, горячую воду, по утвержденным тарифам в  установленном порядке.  

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по договору,  истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, отпустил через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду  за сентябрь 2016 года на сумму 1 158 241 рубль 59 копеек.  

В соответствии с п.п. 7.4.1 Договора, оплата за фактически потребленную в  истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок да 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного  Истцом счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг или акта сверки взаиморасчетов.  Истец добросовестно, своевременно и в установленных объемах исполнял свои  обязательства согласно заключенному Договору, что подтверждается подписанными  обеими сторонами Актами выполненных работ.  

По состоянию на 17 ноября 2016 года у ответчика имелась задолженность перед  истцом по договору № 441/ТСГВС/01052015 от 01 мая 2015 года в размере 800 000  рублей 00 копеек.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

С учетом отказа от иска в части требования о взыскании суммы основного дога в  размере 800 000 00 рублей, принятого судом, истец просил взыскать с ответчика пени в  размере 70 960 рублей 40 копеек.  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения  обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки судом первой  инстанции признано обоснованным.  

 Арбитражный апелляционный суд считает вывод суд первой инстанции в части  взыскания с ответчика пени в размере 70 960 рублей 40 копеек обоснованным в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть  установлен специальным законом.  

 В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

 Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком  обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, требование истца о  взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ и  статьи 9 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (Закон №  307-ФЗ) о том, что изменения, согласно которым статья 15 ФЗ «О теплоснабжении»  дополнена пунктом 9.1 не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку  были приняты после заключения сторонами договора, подлежит отклонению  апелляционным судом в связи со следующим.  

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что настоящий Федеральный  закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального  опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей  установлены иные сроки вступления их в силу.  

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на  правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  прямо предусмотрено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об  электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на правоотношения,  возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Таким образом, действие пункта 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» в редакции  Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному  ими договору.  

Право на взыскание договорной либо законной неустойки принадлежит истцу,  которым им воспользовался, заявив ко взысканию пени, предусмотренные ФЗ  

«О теплоснабжении» в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.  

Расчет пени был проверен судом и признан обоснованным и соответствующим  нормам действующего законодательства.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу   № А41-84538/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи:  

Н.Я. Гараева  

Н.Н. Катькина