ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.07.2018 года                                                            дело № А35-6887/2015

г. Воронеж

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/06984 от 24.05.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 19-13/02821 от 02.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 года по делу № А35-6887/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» несостоятельным (банкротом).

30 ноября 2015 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04 апреля 2017 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Зернотрейд» ФИО2 возложенных на него обязанностей в части не проведения инвентаризации в полном объеме, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятия мер по обжалованию действий открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» по изъятию транспортных средств у должника или взысканию неосновательного обогащения лизингодателя, несвоевременного принятия мер по истребованию документов, затягивания процедуры конкурсного производства, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» в части непроведения инвентаризации в полном объеме, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивания процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» в части непроведения инвентаризации в полном объеме, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, затягивания процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Зернотрейд» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от  ФНС России  поступили возражения по приобщению дополнительных материалов к апелляционной жалобе.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении копий квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности определения в обжалуемой части,  представитель ФНС России пояснил, что просит проверить законность и обоснованность определения в полном объеме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Зернотрейд» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО2, в остальной части просит  определение оставить без изменения.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение незаконным и необоснованным в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО2, просил его отменить в данной части, в остальной части просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 29.06.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 25 минут 29.06.2018 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности № 19-13/02821 от 02.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Владимирову Г.В. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО2 поступили дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение незаконным и необоснованным в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО2, просил его отменить в данной части, в остальной части просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе и дополнительному правовому обоснованию к апелляционной жалобе копий: письма от 09.01.2018, письма от 27.04.2018, договора № 25 от 13.05.2014, платежных поручений от 16.05.2014, от 14.05.2014, от 26.03.2014, от 31.03.2014, от 24.04.2014, от 28.04.2014, от 29.04.2014, от 30.04.2014, от 30.04.2014, от 15.05.2014, от 16.05.2014, от 22.05.2014, от 22.05.2014, от 20.05.2014, от 19.05.2014, от 29.05.2014, ведомости, приходного кассового ордера от 05.06.2014, договора от 03.03.2014, счет-фактуры от 15.07.2014, товарных накладных от 15.07.2014, от 16.05.2014, от 19.05.2014, от 22.05.2014, от 19.05.2014, от 20.05.2014, от 19.05.2014, от 22.05.2014, от 30.05.2014, договоров купли – продажи от 15.05.2014, от 16.05.2014, от 27.05.2014, доверенностей № 17 от 15.05.2014, № 39 от 19.05.2014, № 38 от 18.05.2014, № 2 от 29.05.2014, товарно-транспортных накладных № 1, № 2, № 3 от 16.05.2014, № 1, № 2,  № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 19.05.2014, № 1, № 2 от 20.05.2014, № 1, № 2, № 3, № 4 от 22.05.2014, № 1, № 2, № 3 от 23.05.2014, № 1, № 2 от 30.05.2014, № 1, № 3, № 4, № 5 от 02.06.2014, № 2 от 01.06.2014 отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность получения и представления документов в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе и дополнительному правовому обоснованию к апелляционной жалобе копий: определения от 08.09.2016, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.12.2017, отказано исходя из положений ст.67 АПК РФ, поскольку данные документы не отвечают требованию относимости доказательств.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование настоящей жалобы Федеральная налоговая служба сослалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем:

- не проведение инвентаризации в полном объеме,

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности,

- непринятие мер по обжалованию действий ОАО «ВЭБ-Лизинг» по изъятию транспортных средств у должника или взысканию неосновательного обогащения лизингодателя,

- несвоевременное принятие мер по истребованию документов,

- затягивание процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Зернотрейд» решением Арбитражного суда Курской области от 19 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2016).

16 мая 2016 года ФИО2 как конкурсным управляющим ООО «Зернотрейд» в адрес директора данного общества ФИО5 направлено требование №0100 о предоставлении информации и документов.

Ввиду того, что соответствующие документы и сведения бывшим руководителем должника представлены не были, 29 ноября 2016 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей.

Определением суда от 31 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2017 года) ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено: суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Зернотрейд» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО «Зернотрейд».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в части несвоевременного истребования документов, так как представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном.

Ссылка ФНС России на несогласие с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Рассмотрев требование налогового органа о признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего по непринятию мер по обжалованию действий ОАО «ВЭБ-Лизинг» по изъятию транспортных средств у должника или взысканию неосновательного обогащения лизингодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлены копии договоров лизинга, заключенных между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (в настоящее время Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг») (Лизингодатель) и ООО «Зернотрейд» (Лизингополучатель) от 19 марта 2014 года №Р14-07377-ДЛ, №Р14-07378-ДЛ, №Р14-07379-ДЛ, №Р14-07380-ДЛ, №Р14-07381-ДЛ, от 09 апреля 2013 года №Р13-06599-ДЛ, №Р13-06600-ДЛ, №Р13-06601-ДЛ, №Р13-06602-ДЛ, от 19 июля 2013 года №Р13-16673-ДЛ, №Р13-16674-ДЛ, №Р13-16675-ДЛ, №Р13-16676-ДЛ, №Р13-16677-ДЛ, №Р13-16678-ДЛ, от 28 февраля 2013 года №Р13-03476-ДЛ, от 22 октября 2013 года №Р13-27527-ДЛ, №Р13-27528-ДЛ, №Р13-27529-ДЛ, №Р13-27532-ДЛ, №Р13-27533-ДЛ, №Р13-27534-ДЛ, от 06 июня 2013 года №Р13-12145-ДЛ, от 17 декабря 2013 года №Р13-35221-ДЛ, от 28 марта 2014 года №Р14-08851-ДЛ, №Р14-08852-ДЛ, №Р14-08853-ДЛ, №Р14-08854-ДЛ, №Р14-08855-ДЛ, от 24 сентября 2013 года №Р13-24394-ДЛ, копии актов приема-передачи, подтверждающих передачу предметов лизинга Лизингодателем Лизингополучателю по указанным выше договорам.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Зернотрейд» обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в соответствии с утвержденными графиками лизинговых платежей, ОАО «ВЭБ-Лизинг» (в настоящее время Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг») в адрес должника были направлены уведомления о расторжении соответствующих договоров лизинга с требованиями оплатить задолженность, уплатить пени и возвратить предметы лизинга.

На основании актов изъятия, копии которых приобщены к материалам дела, предметы лизинга по обозначенным выше договорам лизинга, за исключением  договоров лизинга от 19 марта 2014 года №Р14-07377-ДЛ, от 09 апреля 2013 года №Р13-16677-ДЛ, от 06 июня 2013 года №Р13-12145-ДЛ, от 24 сентября 2013 года №Р13-24394-ДЛ, от 28 февраля 2013 года №Р13-03476-ДЛ, были изъяты Лизингодателем у Лизингополучателя.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договорам лизинга от 19 марта 2014 года № №Р14-07378-ДЛ, №Р14-07379-ДЛ, №Р14-07380-ДЛ, №Р14-07381-ДЛ, от 09 апреля 2013 года №Р13-06601-ДЛ, №Р13-06602-ДЛ, от 19 июля 2013 года №Р13-16673-ДЛ, №Р13-16675-ДЛ, №Р13-16676-ДЛ, №Р13-16678-ДЛ, от 22 октября 2013 года №Р13-27527-ДЛ, №Р13-27528-ДЛ, №Р13-27529-ДЛ, №Р13-27532-ДЛ, №Р13-27533-ДЛ, от 17 декабря 2013 года №Р13-35221-ДЛ, от 28 марта 2014 года №Р14-08851-ДЛ, №Р14-08852-ДЛ, №Р14-08853-ДЛ, №Р14-08854-ДЛ, №Р14-08855-ДЛ, в последующем было продано открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (в настоящее время Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг») третьим лицам (копии договоров купли-продажи приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С

/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Следовательно, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В данном случае расторжение договоров лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договоров Лизингополучателем.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

На основании приведенных норм права и разъяснений, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров купли-продажи имущества, являвшегося предметом лизинга по соответствующим договорам лизинга, произведя расчет взаимных предоставлений сторон по обозначенным выше договорам лизинга, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обязательств у АО «ВЭБ-Лизинг» перед ООО «Зернотрейд».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обжалования действий акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» по изъятию транспортных средств у должника или взыскания неосновательного обогащения с Лизингодателя.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен приведенный налоговым органом расчет взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга, так как данный расчет произведен без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и представленных в материалы дела документов.

Ввиду изложенного требование налогового органа о признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего по непринятию мер по обжалованию действий открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» по изъятию транспортных средств у должника или взысканию неосновательного обогащения лизингодателя, правомерно оставлено без удовлетворения.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод ФНС России о наличии оснований для признания ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего по непринятию мер по обжалованию действий ОАО «ВЭБ-Лизинг» по изъятию транспортных средств у должника или взысканию неосновательного обогащения лизингодателя.

В то же время, учитывая установление факта не передачи Лизингодателю предметов лизинга по договорам лизинга от 19 марта 2014 года №Р14-07377-ДЛ, от 09 апреля 2013 года №Р13-16677-ДЛ, от 06 июня 2013 года №Р13-12145-ДЛ, от 24 сентября 2013 года №Р13-24394-ДЛ, от 28 февраля 2013 года №Р13-03476-ДЛ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанности по проведению инвентаризации в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной нормы установлены обязанности конкурсного управляющего, в число которых входит также следующее:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено отсутствие какого-либо имущества.

Однако в материалах основного дела содержится ответ МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области от 12 января 2016 года №1217-11 на запрос временного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО6, в котором указан перечень транспортных средств зарегистрированных и снятых с регистрационного учета ООО «Зернотрейд». В указанный перечень вошли, в том числе транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга от 19 марта 2014 года №Р14-07377-ДЛ, от 09 апреля 2013 года №Р13-16677-ДЛ, от 06 июня 2013 года №Р13-12145-ДЛ, от 28 февраля 2013 года №Р13-03476-ДЛ.

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора Курской области от 31 декабря 2015 года за обществом с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» зарегистрирована техника – экскаватор, являющаяся предметом договора лизинга от 24 сентября 2013 года №Р13-24394-ДЛ.

Учитывая, что информация о возврате данного имущества Лизингодателю отсутствует, конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов и должника, должен был предпринять меры по розыску соответствующего имущества в силу положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом изложенного, подлежит отклонению как не опровергающий вышеуказанный вывод суда первой инстанции, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные средства и экскаватор в любом случае должны быть переданы лизингодателю. 

Сведений о принятии конкурсным управляющим ООО «Зернотрейд» ФИО2 необходимых и достаточных мер по определению места нахождения обозначенного имущества не представлено.

Как не представлено и доказательств принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Так, в материалы дела налоговым органом при подаче жалобы 04.04.2017 была представлена выписка по счету ООО «Зернотрейд» (т.35 л.д.21-68), согласно которой в 2014 года со счета должника было произведено перечисление денежных средств в адрес главы К(Ф)Х ФИО7 на сумму 550 000 руб., главы К(Ф)Х Байвердяна на сумму 192 000 руб., главы К(Ф)Х Авакяна на сумму 5 000 000 руб., ФИО8 на сумму 609 000 руб., ЗАО «Должанское» на сумму 8 460 000 руб., главы К(Ф)Х Байвердяна на сумму 108 000 руб., ФИО9 на сумму 287 000 руб. и на сумму 609 000 руб., ООО «Зерновой вектор» на сумму 11 502 500 руб., ООО «АПК «Победа» на сумму 517 261 руб. 70 коп., ООО «Гелиос» на сумму 900 000 руб., ООО «Зерновой вектор» на сумму 18 992 580 руб., ФИО5 на сумму 10 736 400 руб., ООО «Престиж» на сумму 1 740 000 руб., ООО «Черновецкие зори» на сумму 12 100 000 руб., ФИО10 на сумму 92 000 руб.

Доказательств встречного исполнения по указанным перечислениям не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсный управляющий должен был знать об указанных обстоятельствах, поскольку информация о соответствующих перечислениях была представлена, в том числе в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, в анализе финансового состояния ООО «Зернотрейд» временным управляющим также было указано на выявление факта расходования денежных средств должника путем перевода на карту руководителя должника – ФИО5 – на общую сумму 10 629 000 руб.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность получения выписки по расчетному счету ввиду того, что расчетный счет должника был закрыт. 

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии у него первичных документов для обращения в суд с соответствующими требованиями, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку обладая информацией о соответствующих перечислениях, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно должен был обратиться к вышеуказанных лицам в том числе в претензионном порядке и получить информацию с приложением обосновывающих документов, подтверждающих наличие основания для перечисления. При этом у добросовестного контрагента будут отсутствовать затруднения в предоставлении обосновывающих документов.    

Конкурсный управляющий обязан был оперативно предпринять все возможные меры для сбора доказательств, и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим должника ФИО2 был проведен ряд мероприятий, направленных на истребование документов, позволивших бы ему выявить и провести инвентаризацию дебиторской задолженности и анализ сделок должника (направление запроса в адрес бывшего руководителя должника, обращение в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации), которые в конечном итоге не привели к положительному результату, судом первой инстанции обоснованно не установлена достаточность принятых им мер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пассивном поведении ФИО2 при исполнении своих обязанностей в части проведения инвентаризации в полном объеме, принятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, так как конкурсный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует своевременному осуществлению мероприятий по выявлению, реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также приводит к увеличению текущих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 года по делу № А35-6887/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова