ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2924/2023

05 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-2924/2023,

 

по иску садового некоммерческого товарищества №5 ОАО «ГАЗ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ИНН: 

<

***>), третьи лица: ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Автозаводской РОСП № 2 ФИО2, Автозаводский РОСП № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании недействительным результата оценки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Садовое некоммерческое товарищество №5 ОАО «ГАЗ» (далее – СНТ №5 ОАО «ГАЗ», Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (далее – ООО «Инвестконсалтинг», Общество, ответчик) о признании недостоверным и недействительным результат оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, установленный отчетом об оценке № 106-ЗД/2023 от 20.01.2023, выполненный ООО «Инвестконсалтинг».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», судебный пристав-исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Автозаводской РОСП № 2 ФИО2, Автозаводский РОСП № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением от 06.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Признал недействительным результат оценки рыночной стоимости объекта, установленный Отчетом об оценке ООО «Инвестконсалтинг» №106-3Д/2023 от 20.01.2023. Установил надлежащей рыночную стоимость нежилого здания общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040702:6398, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Строкина, СНТ № 5 ОАО «ГАЗ» по состоянию на 20.01.2023 в соответствии с результатами заключения эксперта ООО «Новсистем Консалт» от 09.08.2023 №1-ЗЭ/2023 в сумме 5 550 000 руб. с НДС для последующей его реализации в рамках исполнительного производства от 25.07.2022 №74597/22/52063-ИП. Взыскал с ООО «Инвестконсалтинг» в пользу СНТ № 5 ОАО «ГАЗ» 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Заявитель обратил внимание на то, что в результате проведенных экспертиз оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» и экспертом ООО «Новсистем консалт»  были оценены совершенно разные объекты: 

- в отчете об оценке № 106-ЗД/2023 от 20.01.2023, выполненном ООО «Инвестконсалтинг» в рамках исполнительного производства согласно заданию на оценку было оценено здание без учета стоимости земельного участка, который не был арестован и передан оценщику на оценку;

- экспертом ООО «Новсистем консалт» было оценено здание с уч?том стоимости земельного участка, занятого зданием. 

Между тем включение стоимости прав собственности на земельный участок в стоимость здания в рассматриваемом случае – ошибочно, поскольку установить площадь части земельного участка из общей площади 198017 кв.м., относимой к зданию - не представляется возможным. Судебного решения по принудительному межеванию участка на текущий момент нет. Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040702:3236 (равно как и какая либо его часть, в том числе застроенная зданием) не может быть передан вместе с арестованным зданием на торги по реализации имущества должников, и включен в стоимость здания в рассматриваемом случае.

Кроме того, оценщиком в отч?те об оценке была определена рыночная стоимость оцениваемого объекта в качестве стартовой цены торгов по реализации этого объекта и в случае, если она является действительно низкой, это привлечет значительное количество покупателей на торги, в результате чего будет достигнуто равновесное значение стоимости оцениваемого объекта, которое и будет являться рыночным в рассматриваемом случае.

Экспертом также при оценке рассматриваемого здания не был учтен фактор вынужденности продажи и способ реализации оцениваемого имущества - торги, а не реализация на открытом рынке, что в свою очередь существенно сокращает количество потенциальных покупателей оцениваемого объекта.

Экспертом при составлении экспертного заключения не был учтен способ реализации оцениваемого имущества, поскольку в силу требований Закона №229-ФЗ и Закона №135-ФЗ стоимость реализуемого на торгах в рамках исполнительного производства имущества определяется как рыночная с учетом иных факторов на момент оценки, указанных выше.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая оценщиком, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 20.01.2023 в рамках исполнительного производства от 25.07.2022 № 74597/22/52063-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036560872 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-5206/2022, приняты результаты оценки № 106-ЗД/2023 от 20.01.2023, проведенной ООО «Инвестконсалтинг».

Постановлением Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 07.09.2022 наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий СНТ № 5 ОАО «ГАЗ».

Отчетом об оценке № 106-ЗД/2023 от 20.01.2023 установлена рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040702:6398, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Строкина д. 15 «А», по состоянию на 20.01.2023 в размере 3 821 000 руб. 00 коп.

Полагая, что определенная на основании указанного отчета рыночная стоимость объекта является явно заниженной, СНТ №5 ОАО «ГАЗ» обратилось в суд с настоящими исковым заявлением.

В связи с возникшим между сторонами спором о рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040702:6398, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 20.01.2023, по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была  назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новсистем консалт».

По результатам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 1-3Э/2023 от 09.08.2023.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив заключение эксперта ООО «Новсистем консалт» от 09.08.2023 №1-ЗЭ/2023, принимая во внимание значительную разницу в размере стоимости имущества, установленной ООО «Инвестконсалтинг» и судебной экспертизой, а также тот факт, что заключение судебного эксперта основывается на нормах законодательства, содержит обоснованные и достоверные выводы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части решения  суд установил надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с результатами заключения эксперта ООО «Новсистем Консалт» от 09.08.2023 №1-ЗЭ/2023 для последующей его реализации в рамках исполнительного производства от 25.07.2022 №74597/22/52063-ИП.

Также суд отнес судебные расходы по экспертизе на ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

На основании статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письмо N 92), в силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта. 

Таким образом, Закон № 135-ФЗ признает вероятностный характер определения рыночной стоимости и, следовательно, предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в т.ч. в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Новсистем консалт» ФИО3, изложенным в заключении 09.08.2023 №1-ЗЭ/2023, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 20.01.2023 составляет 5 550 000 руб. с НДС (4 625 000 руб. без НДС).

Несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается. 

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Эксперт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дал пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки правомерно приняты во внимание данные, полученные в ходе судебной экспертизы.

Принимая во внимание значительную разницу в размере стоимости имущества, установленной ООО «Инвестконсалтинг» и судебной экспертизой, а также тот факт, что заключение судебного эксперта основывается на нормах законодательства, содержит обоснованные и достоверные выводы, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика из заключения судебной экспертизы не следует, что в оценку стоимости нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0040702:6398 был включен земельный участок под зданием. Напротив, экспертом указано, что доходный и затратный подход при определении рыночной стоимости им не определялся, стоимость предмета оценки определялась сравнительным подходом. В качестве объектов для сравнения экспертом взяты аналоги только в виде зданий, ни один из указанных объектов для сравнения не содержит в своем составе земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом не был учтен способ реализации оцениваемого имущества, а также фактор «вынужденности» такой реализации  не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно допустимости и достоверности экспертного заключения, поскольку их экспертного заключения невозможно установить, что эксперт данные факторы не учитывал, а расхождение результатов оценки с заключением истца связана с вероятностным характером как заключения истца, так и заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд обоснованно установил надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с результатами заключения эксперта ООО «Новсистем Консалт» от 09.08.2023 №1-ЗЭ/2023 для последующей его реализации в рамках исполнительного производства от 25.07.2022 №74597/22/52063-ИП.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-2924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова