РЕШЕНИЕ

№ делаА46-6811/2019

16 июня 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2020 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312554316000160, идентификационный номер налогоплательщика 550700721370) к администрации Октябрьского административного округа города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025501248630, идентификационный номер налогоплательщика 5506020956, место нахождения: 644021, 

<

...>) о признании распоряжения от 10.04.2019 № 160 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от администрации Октябрьского административного округа города Омска – ФИО3 (доверенность от 10.03.2020 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Октябрьского административного округа города Омска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании распоряжения от 10.04.2019 № 160 о выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества незаконным.

Определением суда от 16.04.2019 заявление принято к производству № А46-6811/2019.

Определением суда от 07.06.2019 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9453/2019.

Постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу № А46-9453/2019 оставлено без изменения, в связи с чем, производство по настоящему делу  возобновлено (определение от 14.04.2020).

В заявлении предприниматель указал, что нестационарный торговый объект – павильон, общей площадью 61 кв.м, расположенный в 23 м южнее двухэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: ул. Б. Хмельницкого, д. 186, не является самовольно размещенным.

Администрация в отзыве на заявление просит отказать предпринимателю в удовлетворении требования, указывая на то, что размещение спорного нестационарного торгового объекта не согласовано, поскольку пунктом 22 постановления Администрации г. Омска от 23.11.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Омска» запрещено размещение нестационарных торговых объектов более трех, стоящих в составе остановочных комплексов.

В судебном заседании, состоявшемся  08.06.2020, заинтересованное лицо поддержало заявленные доводы.

Заявитель, извещённый о начатом процессе надлежащим образом, в судебном заседании участие не принял, вследствие чего дело рассмотрено при имевшейся явке (части 3, 5 статьи 156, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения администрации, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 15.12.2014 № Д-О-21-10873 часть земельного участка площадью 80 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3449 площадью 156 770 кв.м, месторасположение которого установлено в центральной части кадастрового квартала 55:36:12 03 07, передана в аренду ООО «Аврора».

Впоследствии на основании соглашения к договору аренды земельного участка от 15.12.2014 № Д-О-21-10873 права и обязанности по договору аренды от выбывшего арендатора перешли к ИП ФИО2

В соответствии с договором аренды от 09.09.2014 № Д-О-21-10777 часть земельного участка с учетным номером 183, зарезервированного для государственных нужд Омской области в силу приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 16.10.2013 № 45-п, площадью 61 кв.м из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, передана в аренду ООО «Аврора», кадастровый номер участка 55:36:000000:489 (183).

Соглашением к договору аренды земельного участка от 22.10.2014 № Д-О-21-10777 права и обязанности арендатора перешли к ИП ФИО2

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 12.10.2017 о незаключении на новый срок договоров аренды №№ Д-О-21-10873, Д-О-21-10777 после истечения сроков их действия.

Одновременно арендодатель проинформировал предпринимателя о возможности реализации владельцем НТО преимущественного права на заключение с администрацией административного округа договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В срок, установленный пунктом 24 Постановления Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на  территории города Омска» (далее - Постановление № 1812-п, Порядок № 1812-п), а именно – 25.12.2017, ИП ФИО2 обратился в Администрацию ОАО г. Омска с заявлением о предоставлении компенсационного места на размещение НТО по ул. Кирова, 9 в г. Омске в Октябрьском административном округе (в связи с тем, что на момент обращения с заявлением торговый павильон расположен по договору аренды земельного участка от 15.12.2014 № Д-О-21-10873 в нарушение пункта 18 Порядка № 1812-п), включении его в схему размещения НТО и заключении соответствующего договора на размещение указанного объекта без проведения аукциона.

 Одновременно предпринимателем подано заявление о включении НТО по ул. Б. Хмельницкого, остановка общественного транспорта им. Л. Чайкиной (четная сторона) в Октябрьском административном округе г. Омска в схему размещения НТО и заключении соответствующего договора на размещение данного объекта без проведения аукциона.

Администрацией отказано в удовлетворении поданных предпринимателем заявлений со ссылкой на то, что размещение объектов в предложенном месте действующей схемой размещения НТО не предусмотрено. Размещение объекта по адресу 

<

...>, не соответствует требованиям, установленным пунктом 18 главы III Порядка № 1812-п в части запрета размещения НТО ближе 15 метров от окон жилых домов, общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов.

Относительно НТО по адресу: 

<

...> остановка общественного транспорта им. Л. Чайкиной (четная сторона), заинтересованным лицом указано, что ранее комиссией принималось решение о возможном включении места размещения объекта в схему (письмо от 05.06.2017 № ОАО\01-18\1428), однако, данное место не было согласовано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Предпринимателем оспорено означенное решение администрации в рамках дела № А46-6143/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по делу № А46- 6143/2018 требование предпринимателя удовлетворено. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию включить торговый объект предпринимателя в схему размещения НТО.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 указанное решение отменено в части выбора способа восстановления нарушенного права, а именно суд обязал администрацию повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 от 25.12.2017, в связи с допущенными заинтересованным лицом процессуальными нарушениями.

Во исполнение требований суда администрацией повторно рассмотрено обращение ИП ФИО2 от 25.12.2017 и принято решение, изложенное в письме от 02.04.2019 исх.66-ф  об отказе во включение в схему размещения НТО торговых объектов ИП ФИО2 по следующим причинам:

- место размещения объекта по адресу ул. Кирова, д. 9 не согласовано ввиду запрета на размещение нестационарных торговых объектов ближе 15 м от окон жилых домов, ввиду запрета на размещение нестационарных торговых объектов в полосе отвода автомобильных дорог (пункт 18 постановления 1812-п в редакции на момент принятия отказа);

- место размещения объекта по адресу остановка общественного транспорта «Л. Чайкиной» (четная сторона) не согласовано ввиду запрета на размещение более 3 нестационарных торговых объектов, стоящих в составе остановочных комплексов (пункт 22 постановления 1812-п в редакции на момент принятия отказа).

Полагая, что данный отказ администрации не соответствует закону, предприниматель обратился в суд. Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу № А46- 9453/2019 в удовлетворении требования предпринимателю отказано; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также 10.04.2019 во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А46-6143/2018 администрацией повторно рассмотрено заявление предпринимателя  от 25.12.2017 и вынесено распоряжение № 160 о выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества, которым нестационарный торговый объект – павильон, общей площадью 61 кв.м, расположенный в 23 м южнее двухэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: ул. Б. Хмельницкого, д. 186,  определен как самовольно размещенный; определено, что в срок до 21.04.2019 НТО должен быть добровольно вынесен и (или) демонтирован; принудительный вынос и (или) демонтаж самовольно размещенного объекта определено осуществить  с 22.04.2019 по 04.06.2019.

Полагая, что распоряжение администрации от 10.40.2019 № 160 является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Суд требование заявителя оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае ИП ФИО2 оспаривается распоряжение администрации от 10.04.2019 № 160 о выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества незаконным.

Данное распоряжение выдано заинтересованным лицом после повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 25.12.2017, в том числе, о включении НТО по ул. Б. Хмельницкого, остановка общественного транспорта им. Л. Чайкиной (четная сторона) в Октябрьском административном округе г. Омска в схему размещения НТО и заключении соответствующего договора на размещение данного объекта без проведения аукциона.

Как было установлено судом ранее, администрацией отказано в удовлетворении поданных предпринимателем заявлений; принято решение, изложенное в письме от 02.04.2019 исх.66-ф,  об отказе во включение в схему размещения НТО торговых объектов ИП ФИО2 по следующим причинам - место размещения объекта по адресу остановка общественного транспорта «Л. Чайкиной» (четная сторона) не согласовано ввиду запрета на размещение более 3 нестационарных торговых объектов, стоящих в составе остановочных комплексов (пункт 22 постановления 1812-п в редакции на момент принятия отказа).

Указанный отказ администрации оспаривался предпринимателем в суд; решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу № А46-9453/2019 в удовлетворении требования предпринимателю отказано; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А46-9435/2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемое распоряжение от 10.04.2019 № 160 выдано администрацией в связи с отказом во включении в схему размещения НТО, который, в свою очередь, признан вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-9365/2019 законным и обоснованным. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-9435/2019, их юридическая оценка имеют правовое значение для разрешения настоящего дела, оснований для иных выводов судом не усматривается.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд признает законным и обоснованным оспариваемое распоряжение администрации, требование заявителя оставляет без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения администрации Октябрьского административного округа города Омска от 10.04.2019 № 160, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019, подлежат отмене.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ИП ФИО2 надлежит возвратить 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжными поручениями № 845 от 15.04.2019, № 867 от 22.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Октябрьского административного округа города Омска о признании распоряжения от 10.04.2019 № 160 незаконным оставить без удовлетворения.

Приостановление действия распоряжения администрации Октябрьского административного округа города Омска от 10.04.2019 № 160, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями № 845 от 15.04.2019, № 867 от 22.04.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич