АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5439/2018

12 декабря 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К. 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

на определение от 02.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018

по делу №А51-25955/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор Купеческий»

о взыскании 2 352 219 руб. 16 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН – 1132508001097; далее – ООО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор купеческий» (ОГРН – 1112508000076; далее – ООО «ТД Купеческий») о взыскании 2 352 219 руб. 16 коп. задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

      Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

      Впоследствии ООО «ТД Купеческий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 131 600 руб.

      Определением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, заявление удовлетворено частично, в  пользу  заявителя  взыскано  109 200 руб. 

      ООО «ТЭСК», не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новое решение, которым максимально снизить размер взыскиваемых в пользу общества судебных расходов.

      По мнению заявителя, обществом не доказано, что расходы на представителей понесены в разумном размере. Сумма расходов, сниженная и взысканная судом, не отвечает критерию разумности, поскольку спор не отличался особой сложностью. В среднем стоимость юридических услуг в городе Владивостоке значительно ниже и за аналогичный объем составляет 22 300 руб., а не 109 200 руб. 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Определением от 22.11.2018 удовлетворено ходатайство ООО «ТЭСК» о рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку  представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

      Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТД Купеческий» (заказчик) и Савенок Дмитрием Борисовичем (исполнитель) 01.11.2017 заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги по предоставлению интересов заказчика при разрешении спора с ООО «ТЭСК».

     В пункте 3.1 договора согласовано, что вознаграждение адвоката за исполнение договора определяется сторонами на основании Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016 в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

      В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлены: вышеуказанный договор от 01.11.2017 № 1, акты выполненных работ от 19.04.2018, от 11.07.2018, расходные кассовые ордера от 19.04.2018 № 41 на 90 800 руб. и от 11.07.2018 № 57 на 40 800 руб. 

     Арбитражные суды обеих инстанций признали факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме подтвержденным, при этом, руководствуясь статьями 71, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов по причине их чрезмерности на 17% (до 109 200 руб.).

      Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

      Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

      В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

      Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

      По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

      Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

      При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных обществу услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, характер и сложность спора, продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в состязательном процессе, суды обеих инстанций признали разумными расходы в размере 109 200 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

      Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

      Заявителем не представлено доказательств, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не оказаны. Отсутствие в договоре расчета стоимости услуг не является основанием для освобождения заявителя от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной при рассмотрении настоящего дела, инициированного ООО «ТЭСК». В актах выполненных работ стороны зафиксировали перечень оказанных исполнителем услуг и их стоимость.

      Фактически, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ООО «ТЭСК» выразило несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.                                              

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А51-25955/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.К. Яшкина