АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10843/2024

Дело № А12-14708/2024

г. Казань

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В., 

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу № А12-14708/2024

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (Волгоградская область, Иловлинский р-н, р.п. Иловля), судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (Волгоградская область, Иловлинский р-н, р.п. Иловля), Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, Иловлинский р-н, р.п. Иловля), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (Волгоградская область, Иловлинский р-н, р.п. Иловля), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 (Волгоградская область, Иловлинский р-н, р.п. Иловля) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с привлечением в качестве заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя ФИО7 (Волгоградская область, Иловлинский р-н, х. Зимовейский, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Иловлинский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области), выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб Комитета от 16.06.2023 № 21-02- 02/10987, 25.01.2024 № 21-02-02/1294; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области рассмотреть жалобы Комитета от 16.06.2023 № 21-02- 02/10987, от 25.01.2024 № 21-02-02/1294; признании незаконным бездействия Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017; обязании Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён индивидуальный предприниматель Ибрагимов Магомедзапир Ибрагимович (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2024 по делу № А12-14708/2024 в удовлетворении требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А12-14708/2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2024 отменено в части. Признано незаконным бездействие Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается, проверяется законность последнего судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12- 46038/2017 удовлетворены требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ИП ФИО7 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:118, площадью 1 730 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, и приведении его в состояние не хуже первоначального.

Постановлением от 13.04.2018 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 8575/18/34009-ИП в отношении ИП ФИО7

В рамках исполнения исполнительного документа Иловлинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области принимались следующие меры принудительного характера: 22.07.2021, 08.12.2021, 24.02.2022, 26.04.2022 направлены требования об освобождении земельного участка; 02.02.2022 осуществлён выезд на земельный участок, факт неисполнения решения суда зафиксирован актом от 02.02.2022; получены объяснения от должника; 07.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 19 за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 14.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка; 24.04.2024 составлен акт о том, что должник решение суда исполнил в полном объёме.

Комитетом начальнику отделения Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлена жалоба от 16.06.2023 на бездействие ответственного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017. Получено Иловлинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 22.06.2023.

Комитетом начальнику отделения Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлена жалоба от 21.01.2024 на бездействие ответственного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017. Получено Иловлинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 01.02.2024.

Полагая, что бездействие начальника отделения Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по нерассмотрению жалоб Комитета, а также бездействие Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-46038/2017 являются незаконными, Комитет обратился в суд. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Комитета о признании незаконным бездействия начальника отделения Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб Комитета от 16.06.2023 № 21-02-02/10987, 25.01.2024 № 21-02-02/1294 пришел к выводу о пропуске заявителем установленного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствии оснований для его восстановления.

В части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу №А12-46038/2017, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились принудительные мероприятия в отношении должника, предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд указал, что доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований комитета руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из части 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, подлежит направлению лицу, обратившемуся с жалобой,  не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившей от лиц, участвующих в исполнительном производстве, жалобы и трёхдневный срок для направления постановления заявителю.

Из материалов дела следует, что с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя заявитель обратился 16.06.2023, жалоба получена службой судебных приставов 22.06.2023. С повторной жалобой Комитет обратился 29.01.2024, которая получена Иловлинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 01.02.2024.

Подпунктом «в» пункта 5 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее – Приказ Минцифры России № 400) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

С учетом изложенного является верным вывод судов, что комитет мог рассчитывать на получение постановлений по итогам рассмотрения жалоб от 16.06.2023 и от 25.01.2024 не позднее 13.07.2023 и 22.02.2024 соответственно.

Однако с заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб комитета от 16.06.2023 № 21-02- 02/10987, 25.01.2024 № 21-02-02/1294 в суд направлено только 03.06.2024, то есть после истечения установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневного срока.

Доводы комитета о том, что в рассматриваемом случае срок на обращение с заявлением в суд не истёк, принимая во внимание сроки регистрации заявления, 30-ти дневный срок на рассмотрение, 10-ти дневный срок на обжалование бездействия и 3-х месячный срок на обжалование по части 4 статьи 198 АПК РФ, рассмотрены и отклонены.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в суд с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, который и подлежит применению в данном случае.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением об оспаривании бездействия начальника службы судебных приставов по нерассмотрению жалоб, в связи с этим в данном случае такое обращение с жалобами не может являться основанием для восстановления срока.

Пропуск установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ производстве срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, установив пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование и отсутствие уважительных причин такого пропуска, правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалоб Комитета от 16.06.2023 № 21-02- 02/10987, 25.01.2024 № 21-02-02/1294.

Кроме того, Иловлинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в ходе рассмотрения дела представлены постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 30.06.2023 и постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 от 15.02.2024.

Указанными актами удовлетворены жалобы представителя по доверенности Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) ФИО8 с обязанием судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия, указанные в ходатайстве заявителя, а также принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом жалобы Комитета рассмотрены старшим судебным приставом Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по существу в срок и удовлетворены. Ненаправление данных постановлений в адрес комитета, либо их несвоевременное направление в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства дела, а также правильно применены нормы регулирующего правоотношения действующего законодательства, выводы арбитражных судов двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А12-14708/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

                                                                                                  И.В. Селезнев