АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13775/2017

13 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13775/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица: ООО «Промстройкомплект» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2

о взыскании  1 007 422,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2016;

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "ЭВЕРЕСТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росстройинвест" (ответчик) о взыскании 1 007 422,49 руб., в том числе  840 160 руб. 56 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 21.01.2014, 167 261 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 27.03.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 14.06.2017 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.06.2017 истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска в части процентов до 118 139 руб. за период с 10.12.2015 по 27.06.2017 с начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил об изменении наименования ответчика на ООО Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой».

Принимая во внимание изложенное, ответчиком по иску является ООО Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 27.06.2017, от 11.07.2017 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.08.2017 истец заявил об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. Определением от 04.08.2017 судебное заседание отложено.

От Инспекции ФНС России но Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда, в котором сообщается, что ООО «Эверест» на учете в данной налоговой не состоит (состоит на учете в МИФНС №14 по Татарстану).

В судебном заседании 24.08.2017 истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска в части долга до 7 933 237 руб. 70 коп., в части процентов до 1 881 109 руб. 73 коп. за период с 20.01.2015 по 24.08.2017. Уточнение иска не принимается судом, поскольку истцом предъявлены новые требования, которые не были заявлены при обращении в арбитражный суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, указав на выполнение истцом работ и их оплату в полном объеме.

Определением от 24.08.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ЭВЕРЕСТ" (подрядчик) и ООО "Росстройинвест" (заказчик) был заключен договор подряда от 21.01.2014, в соответствии с условиями которого (п. 1.1, 1.2, 1.3) подрядчик обязуется выполнить на объекте «Жилой дом по ул. Гоголя со встроенными нежилыми помещениями» следующие строительные работы: работы по устройству монолитной железобетонной конструкции, в объеме, предусмотренном «Расчетом стоимости выполняемых работ» (приложение №1 к договору), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с приложением №1 к договору составляет 3 000 руб. за один кубический метр. Общий объем бетона согласно указанному приложению к договору составляет 6 000 куб.м.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора установлен с 21.01.2014 по 31.08.2014, срок выполнения отдельных этапов работ предусмотрен графиком производства работ (приложение №2 к договору).

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору стороны согласовали общую стоимость выполненных работ в размере 19 466 166 руб. 70 коп., а также произвели зачет штрафных санкций в размере 840 160 руб. 56 коп. в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков и порядка выполнения работ. Этим же соглашением стороны установили, что общая стоимость выполненных работ по договору с учетом произведенного зачета составляет 18 626 006 руб. 13 коп. Общая задолженность заказчика перед подрядчиком по договору на 15.01.2015 составляла 1 500 000 руб. (п. 1, 2, 3, 4 соглашения).

Во исполнение п. 4 данного соглашения заказчик перечислил подрядчику 1 500 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу №А60-30219/2015 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 данное определение оставлено без изменения), имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, сделка  между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «Росстройинвест» по совершению зачета суммы 840 160 руб. 56 коп., оформленная дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору подряда от 21.01.2014, признана  недействительной. В определении суд указал также восстановить задолженность ООО «Росстройинвест» перед ООО «ЭВЕРЕСТ» в сумме 840160 руб. 56 коп., восстановить задолженность ООО «ЭВЕРЕСТ» перед ООО «Росстройинвест» на сумму 840160 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что долг в сумме 840 160 руб. 56 коп. ответчиком не перечислен, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" ФИО5 (утвержден решением суда от 01.02.2016 по делу №А60-30219/2015) направил ответчику претензию с требованием уплаты долга (направлена 16.02.2017). Ответ на претензию ответчиком не представлен, долг не погашен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора от 21.01.2014, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема фактически выполненных работ по договору.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами без замечаний справки о стоимости работ формы КС-3:

- от 25.02.2014 №1 на сумму 1 097 038 руб., 

- от 25.03.2014 №3 на сумму 2 254 317 руб. 44 коп., 

- от 25.05.2014 №6 на сумму 3 151 256 руб. 43 коп., 

- от 25.04.2014 №5 на сумму 2 774 726 руб. 86 коп., 

- от 25.06.2014 №7 на сумму 3 668 754 руб. 60 коп., 

- от 25.07.2014 №8 на сумму 3 746 695 руб. 75 коп., а также соответствующие акты выполненных работ формы КС-2.

В справке от 25.07.2014 №8 указано, что стоимость работ с начала проведения работ по договору составляет 14 146 432 руб. 07 коп.

Истец пояснил, что не располагал первичными документами в связи с не передачей их арбитражному управляющему бывшим руководителем должника. В подтверждение данного обстоятельства представлено определение суда от 11.03.2016 по делу №А60-30219/2015, согласно которому суд обязал ФИО1 и ФИО2 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 заверенные копии в том числе следующих документов:

          Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1.2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

          Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

          Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

          Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

          Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

          Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ЭВЕРЕСТ» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

          Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ЭВЕРЕСТ» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

          Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы.

Данное определение суда, как указывает истец, исполнено не было. 

Между тем подписанием дополнительного соглашения от 20.01.2015 стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 19 466 166 руб. 70 коп.

Кроме того в материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО "Росстройинвест" от 10.12.2015, адресованное ООО «ЭВЕРЕСТ», согласно которому были переданы в том числе акты КС-2 и справки КС-3 от 25.04.2014 №5, от 25.06.2014 №7, от 25.07.2014 №8.

Всего за выполненные работы по договору заказчик перечислил подрядчику 18 626 006 руб. 13 коп., т.е. сумму, указанную в п. 3 дополнительного соглашения от 20.01.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истцом выполнены работы по договору на сумму 19 459 686 руб.

Письмом, адресованным ответчику и вручённому ему 06.10.2014 за вх.2164, истец указал на наличие долга в размере 2 512 284 руб. 61 коп. (с учетом фактически выполненных работ на сумму 19 459 686 руб. и произведенных оплат на сумму 16 947 402 руб. 13 коп.). Ответчик возражений на данное письмо не представил, а, напротив, 20.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором зафиксировали объем выполненных и оплаченных работ по договору в указанной сумме.

Непредставление ответчиком имеющихся в его распоряжении первичных документов по договору свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Дополнительное соглашение от 20.01.2015 в части фиксации сторонами объема выполненных работ сторонами не оспорено. Недействительным данное соглашение признано судом только в части зачета штрафных санкций в размере 840 160 руб. 56 коп., на что указано в п. 2 дополнительного соглашения.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 840 160 руб. 56 коп.  ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 118 139 руб. за период с 10.12.2015 по 27.06.2017 с начислением по день фактической оплаты долга.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты начисления. 

Поскольку определение суда от 21.11.2016 по делу №А60-30219/2015, которым дополнительное соглашение от 20.01.2015 в части зачета штрафных санкций в размере 840 160 руб. 56 коп., вступило в законную силу 27.01.2017 (дата постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), то проценты следует начислять не ранее даты 28.01.2017.

Доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки (дополнительного соглашения  от 20.01.2015) имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной в материал дела не представлено с учетом того обстоятельства, что сделка было заключена за 5 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. 

По расчету суда сумма процентов за период с 28.01.2017 по 27.06.2017 составила 33 514 руб. 35 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 33 514 руб. 35 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 28.06.2017 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - в размере 20 162 руб., с истца - в размере 1 994 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 840 160 руб. 56 коп. долга, 33 514 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить  на сумму 840 160 руб. 56 коп., начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 162 руб. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 994 руб. государственной пошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская