ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11313/2024

Дело № А41-6638/21

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Маграв» – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, удостоверение адвоката №265;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2024 №77АД 6614061, удостоверение адвоката №7174;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маграв»  на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года  по делу №А41-6638/21, по иску ФИО3 к ООО «Маграв» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маграв» (далее – ООО «Маграв», ответчик) о взыскании 2268391 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 39874000 руб., начиная с 23.01.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу №А41-6638/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 с ООО «Маграв» в пользу ФИО3 взыскано 2268391 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 39874000 руб., начиная с 23.01.2021 по дату фактической оплаты данной суммы (том 1, л.д. 83-84, 110-113).

01.09.2021 судом на основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 024455293 (том 1, л.д. 128-131).

31.03.2022 судом ввиду поступления от взыскателя заявления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 027712031 (том 1, л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 исправлена опечатка, допущенная в решении суда Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу № А41-6638/21, суд определил вместо «ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» читать в тексте решения «ООО «Маграв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)». 

03.04.2024 в канцелярию Арбитражного суда Московской области от ООО «Маграв» поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта (том 2, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 ООО «Маграв» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу № А41-6638/2021 сроком на 6 (шесть) месяцев с 01.11.2023 (том 3, л.д. 152-153).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 об отсрочке исполнения судебного акта отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д. 221-223).

Определением Арбитражного  суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу №А41-6638/21 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано  (том 4 л.д.47-48).

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Маграв» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Маграв» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить и удовлетворить  заявление об отсрочке исполнения решения.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении заявитель в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения решения суда указал на тяжелое финансовое положение, которое, в свою очередь, побудило должника предпринять действия по привлечению сторонних денежных средств посредством заключения договора займа, в обеспечение которого принадлежащее обществу имущество передано в залог, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. О тяжелом финансовом положении также свидетельствует тот факт, что должник не в состоянии в данный момент обеспечить даже свои собственные хозяйственные нужды (будь то оплата налогов, коммунальных, охранных услуг и проч.). При этом даже генеральный директор общества не имеет возможность получать заработную плату уже в течение длительного времени и обращение взыскания на имущество общества путем реализации с торгов его недвижимого и движимого имущества, относящегося к основным производственным средствам, приведет к полной потере производственных мощностей, невозможности возобновить производственную деятельность и восстановить платежеспособность общества, что неизбежно приведет к его банкротству. В свою очередь возбуждение дела о банкротстве ООО «Маграв» повлечет возвращение исполнительных листов, что приведет к ущемлению интересов взыскателя.

Согласно статье 324 АПК РФ, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Изучив и проанализировав доводы  ООО «Маграв» и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

По положениям части 3 статьи 8  АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ООО «Маграв» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки). Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Между тем, ООО «Маграв» не обосновало то обстоятельство, что после отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент такой возможности по привлечению денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу №А41-6638/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

судья