ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16909/2018

город Чита

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ  КОБИНАТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по  делу № А19-16909/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «УРАЛГОРМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ  КОБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 929 214 руб. 27 коп.,  по встречному иску публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» к обществу с ограниченной ответственностью  «УРАЛГОРМАШ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в  размере 80 688 руб. по договору № 17873 от 26.02.2016 с зачетом первоначального  требования,  

(суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛГОРМАШ» (далее - истец по  первоначальному иску) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» (далее -  ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 286 550 руб. - задолженности за  изготовленную и поставленную продукцию, 205 000 руб. - задолженности за  транспортные расходы по доставке продукции, 9 008 руб. 77 коп. - процентов за  пользование чужими денежными средствами, 428 655 руб. 50 коп. - неустойки за  нарушение сроков оплаты.  

Не оспаривая задолженность в размере 4 286 550 руб. за поставленную продукцию  и задолженность за транспортные расходы по поставке продукции - 205 000 руб., ПАО  «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» (истец по встречному  иску) обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «УРАЛГОРМАШ» (ответчик  по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в  размере 80 688 руб. по договору № 17873 от 26.02.2016 с зачетом первоначального  требования.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года  первоначальный иск удовлетворен. С ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» в пользу ООО «УРАЛГОРМАШ» взыскано: 4 491 550  руб. - основного долга, 9 008 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, 428 655 руб. 50 коп. неустойки, 47 646 руб. госпошлины по иску.  

Встречный иск удовлетворен. С ООО «УРАЛГОРМАШ» в пользу ПАО  «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» взыскано 80 688 руб.  пени, 3 228 руб. госпошлины по иску.  

В результате зачета с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ  КОБИНАТ» в пользу ООО «УРАЛГОРМАШ» взыскано 4 491 550 руб. основного долга, 9  008 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 347 967 руб. 50  коп. неустойки, 44 418 руб. госпошлины по иску.  

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» из  федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина - 1 252 руб.  

В апелляционной жалобе ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬЕНЫЙ КОБИНАТ» ставит вопрос об изменении решения и уменьшении  неустойки, процентов, ссылаясь на то, что имелись основания для снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве ООО «УРАЛГОРМАШ» указывает на необоснованность доводов  жалобы, просит в её удовлетворении отказать.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного  апелляционного суда в сети «Интернет» 25.01.2019.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

20.08.2017 между ООО «УралГорМаш» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК»  (покупатель) подписан договор № 9, по условиям которого поставщик обязуется передать  в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и  рассчитаться с поставщиком в соответствии с условиями договора. Наименование,  количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, срок изготовления и поставки  продукции, порядок и условия поставки и оплаты каждой партии утверждается сторонами  

договора в спецификациях, которые являются приложениями к договору и являются его  неотъемлемой частью.  

Разделом 3 договора предусмотрены цена и порядок расчетов, в соответствии с  которым цена на поставляемую продукцию определятся в спецификациях.  

В спецификации № 1 определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре,  количестве и цене, указанной в таблице спецификации на сумму 5 043 000 руб.  

Из пункта 3 спецификации следует, что поставщик оказывает покупателю услуги  по доставке продукции по адресу: 

<

...>/1, автотранспортом транспортной компании,  а покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки продукции на  склад покупателя возмещает поставщику их стоимость, при наличии подтверждающих  документов.  

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок, порядок оплаты: 15 %  предоплаты, оставшиеся 85 % в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки  продукции на склад покупателя.  

Истец по первоначальному иску во исполнение условий договора по товарной  накладной № 28 от 20.11.2017 поставил в адрес ответчика по первоначальному иску  продукцию на сумму 5 043 000 руб.  

Ответчик по первоначальному иску продукцию получил, однако оплату произвел  частично в сумме 756 450 руб.  

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о  взыскании по договору поставки № 9 от 20.08.2017 о взыскании 4 286 550 руб. -  задолженности за изготовленную и поставленную продукцию, 205 000 руб. -  задолженности за транспортные расходы по доставке продукции, 9 008 руб. 77 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, 428 655 руб. 50 коп. -  неустойки за нарушение сроков оплаты, по основаниям неисполнения покупателем  обязательств по оплате.  

Не оспаривая факты заключения спорного договора, наличие основного долга, его  размер, несвоевременную оплату за полученный товар, основания взыскания  задолженности, основания начисления процентов и неустойки, ответчик оспорил  судебный акт и привел доводы в отношении размера процентов и неустойки полагая, о  необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании  процентов, неустойки, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами  

документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Сторонами не оспаривается, что задолженность за изготовленную и поставленную  продукцию составляет 4 286 550 руб., задолженность за транспортные расходы по  доставке продукции - 205 000 руб.  

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком по  первоначальному иску наличие задолженности, обоснованы на основании статьи 329, 330,  395 ГК РФ, пункта 6.2 договора выводы суда об удовлетворении заявленных требований  о процентах по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2017 по 05.07.2018 в размере 9 008 руб. 77  коп., договорной неустойке за период 04.12.2017 по 05.07.2018 с учетом ограничения в  размере 428 655 руб. 50 коп.  

Расчет процентов и неустойки произведен с учетом сроков и условий договора,  ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.  

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно  оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной  неустойки и процентов.  

В отношении доводов ответчика на право суда об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание  неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке  

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доводы, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки  (невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  и т.п.,), на выводы суда о разрешении вопроса снижении неустойки, не влияют.  

Кроме того, доказательств подтверждающих приведенные ответчиком  обстоятельства, в материалы дела не представлены.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд  выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им  возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого  вопроса в судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был  осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,  возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия покупателя с условиями  заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о  размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий),  материалы дела не содержат.  

Заключая договор поставки, продавец (поставщик) рассчитывает на осуществление  расчетов в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора,  согласованными сторонами.  

При этом, при заключении договора ответчику по первоначальному иску не могло  не быть известно о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае  неисполнения обязательств.  

Между тем, покупатель своевременно обязательства, предусмотренные договором,  не исполнил.  

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, ответчиком не представлены.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае размер начисленной  ответчику, в соответствии с пунктом 6.2 договора, неустойки является соразмерным  нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при  осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является  справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет  

являться средством обогащения истца за счет ответчика. Более того, истец с учетом  ограничения по пункту 6.2 договора поставки снизил размер неустойки с 917 321 руб. 70  коп. до 428 655 руб. 50 коп.  

Апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки будет  противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми  каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В  случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий  вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано  безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка  (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме  компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных  последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к  нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по  доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст.  330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку  имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в  заявленном объеме и правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера  неустойки, процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции  у апелляционного суда не имеется.  

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции,  получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в  соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу   № А19-16909/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский  

Судьи   Е.О.Никифорюк  

 Н.В.Ломако