﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5870/21 

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-44361/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гавриленко О. Л. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» (далее – ООО «ИнтерСервис ЛТД») на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  13.01.2021 по делу № А76?44361/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – МУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ИнтерСервис ЛТД» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) в размере 257 300 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 (судья Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИнтерСервис ЛТД» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Кассатор считает, что установление платы расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, не исключает обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтвердить оказание конкретному потребителю услуг в объеме и стоимости, указанных в договоре и в соответствующих актах сдачи-приемки оказанных услуг.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении спора, МУП «Спецавтобаза» является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административного округа Свердловской области, в который входит город Екатеринбург.

При обращении в суд с иском МУП «Спецавтобаза» указывало, что истец в период с 01.01.2019 по 29.02.2020 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 257 300 руб. 81 коп., которые ООО «ИнтерСервис ЛТД» не были оплачены.

Судами заявленные требования удовлетворены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

С учетом положений Правил № 1156, суды правильно установили, что на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156 между МУП «Спецавтобаза» и ООО «ИнтерСервис ЛТД» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 337312 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор является единственным поставщиком и обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, но не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью общества в спорный период, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований регионального оператора.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости расчета размера стоимости услуг по обращению с ТКО с учетом количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 28 Методических рекомендаций № 161 для осуществления учета ТКО, исходя из емкости и количества контейнеров необходимо: 

оборудовать контейнерную площадку контейнерами для раздельного накопления ТКО; 

сведения о контейнерной площадке включить в реестр мест (площадок)  накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; 

заключить договор на утилизацию отсортированных из ТКО полезных фракций отходов; 

согласовать решение об оборудовании контейнерной площадки контейнерами для раздельного накопления отдельных видов отходов с региональным оператором;

 привести в соответствие по способу учета ТКО условия договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в части осуществления учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО;

  Следовательно, для произведения расчетов стоимости услуг по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, ответчиком должно быть создано отдельное место (площадка) накопления отходов.

  Из материалов дела и пояснений истца следует, что уведомление о включении контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО, фотоматериалы собственной контейнерной площадки в адрес истца от ответчика не поступали.

  Доказательств того, что ответчиком были оборудованы отдельные контейнерные площадки и установлены контейнеры, в материалах дела также отсутствуют.

  В связи с чем, истцом правомерно произведен расчет задолженности по договору по нормативу.

Отклоняя довод заявителя о завышении размера задолженности, суды исходили из того, что с учетом постановлений РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК, от 14.03.2019 № 21-ПК, от 21.05.2021 № 44-ПК в спорный период действовал следующий Единый тариф (январь 2019 года - февраль 2020 года):

- с января 2019 по март 2019 - 697,76 руб./куб. м с учетом НДС;

- с апреля 2019 по май 2019 - 686,05 руб. куб./м. с учетом НДС;

- с июня 2019 по февраль 2020 года - 474,31 руб. куб./м. с учетом НДС.

Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории МО г. Екатеринбург», нормативы накопления твердых коммунальных отходов для категории «промтоварный магазин» составляли 0,079 куб. м в месяц. Норматив накопления твердых коммунальных отходов для продовольственного магазина утвержден на 1 (один) квадратный метр общей площади.

Стоимость оказания услуг по обращению с ТКО определен исходя из норматива (установленного Постановлением РЭК от 30.08.2017 № 78-ПК) x тариф на услуги (установленный Постановлениями РЭК от 05.12.2018 № 200?ПК, от 14.03.2019 № 21-ПК, от 21.05.2019 № 44-ПК) x общая площадь помещения.

Договором № 337312 закреплено количество расчетных единиц исходя из заявки потребителя в количестве 290,8 м, объем принимаемых ТКО – 22,973 куб. м.

Таким образом, объем ТКО рассчитан законодательным образом, по нормативам, установленным Региональной энергетической комиссией и данным, предоставленным самим ответчиком в заявке на заключение договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суды правомерно признали обоснованным и удовлетворили требование МУП «Спецавтобаза» о взыскании с ООО «ИнтерСервис ЛТД» долга в сумме 257 300 руб. 81 коп.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  13.01.2021 по делу № А76?44361/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 О.Л. Гавриленко