﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А56-129860/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Судас Н.Е., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и от Министерства обороны Российской Федерации Беляевой В.А. (доверенности от 11.01.2021 и от 12.11.2020 соответственно), 

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-129860/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пушкин 44», адрес: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Сапёрная, дом 44, корпус 1, 2, 3, 4, ОГРН 1047855032840, ИНН 7820300533 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 6 207 руб. 78 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалобы, суды не учли, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения, однако Учреждение собственником спорного помещения не является, оно закреплено за ним на праве оперативного управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Товарищество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Саперная, дом 44.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21089/2016 установлено, что между квартирно-эксплуатационным управлением Ленинградского военного округа (заказчик; правопредшественник Учреждения) и акционерным обществом закрытого типа «РАНТ» (инвестор) заключен договор 15.07.2001 № 130, согласно условиям которого заказчик передал инвестору право на 100-процентное инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, дом 7а (согласно условиям дополнительного соглашения от 20.07.2001 № 2 к договору - дом 44, корпус 3 по улице Саперной в городе Пушкин Санкт-Петербурга).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-102634/2017 установлено, что от имени Министерства договоры социального найма иных квартир, находящихся в построенных на основании договора от 15.07.2001 № 130 многоквартирных домах, с военнослужащими заключало федеральное государственной учреждение «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Пушкинская КЭЧ). 

Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению, которое является ее правопреемником по всем обязательствам.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт квартиры № 41 в доме № 44, корп. 2 по ул. Саперной в городе Пушкин Санкт-Петербурга за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 у Учреждения образовалась задолженность в размере 6 207 руб. 78 коп.

Направленная Товариществом в адрес Учреждения и Министерства претензия от 23.10.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последними без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, руководствуясь статьями 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-102634/2017 и № А56-21089/2016, установили, что Учреждение, за которым спорная квартира закреплена на праве оперативного управления, должно нести установленную законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт и удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Из пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорное помещение в указанный период находилось в собственности Российской Федерации и было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, Учреждение должно уплачивать взносы на капитальный ремонт, обязанность по внесению которых предусмотрена статьей 158 ЖК РФ.

Установив, что Учреждение обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период не исполнило, суды правомерно удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-129860/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Н.Е. Судас