﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12444/2020

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Калуцких Р.Г. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Соленовское» (ИНН 2342016783, ОГРН 1062342004834) – Шередека А.С. (доверенность от 01.04.2021), органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992) – Дружилиной Е.В. (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-12444/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Соленовское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Мостовский район (далее – администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 17.01.2020 № 01-163/20 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 70 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:20:0303001:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище «Хацавита», относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения зданий и сооружений (далее – земельный участок), о понуждении к предоставлению земельного участка на срок действия охотхозяйственного соглашения от 16.04.2012 № 2 (далее – охотхозяйственное соглашение) и направлению проекта договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Общество как сторона охотхозяйственного соглашения имеет право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в пределах охотничьих угодий площадью 36 600 га, расположенных в границах муниципального образования Мостовский район, от слияния реки Малая Лаба с ручьем Светлый, вверх по ручью до административной границы с Карачаево-Черкесской Республикой, от верховья ручья Светлого на юг по административной границе с Карачаево-Черкесской Республикой до хребта Магишо, от хребта Магишо по хребту Сергиев Гай до горы Сергиев Гай, далее по границе ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» до реки Малая Лаба, далее вниз по течению реки Малая Лаба до слияния с ручьем Светлый (далее – охотничьи угодья). Законодателем не запрещено осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства на земельном участке, относящемся к категории земель специального назначения, независимо от уровня публичной собственности на него. Обязанность по предоставлению земельного участка в аренду возложена на администрацию. Такому предоставлению не препятствует отсутствие упоминания о земельном участке в охотхозяйственном соглашении. На земельном участке не выявлены принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости, а имеющиеся объекты не являются недвижимыми. Администрация не доказала наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка обществу в аренду.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. По данным государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее – бюро технической инвентаризации) на земельном участке расположен обладающий признаками недвижимого имущества и не принадлежащий обществу гипсоблочный двухквартирный жилой дом площадью 152 кв. м с кадастровым номером 23:20:0112001:2087, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Администрация не является стороной охотхозяйственного соглашения. Последним не предусмотрено предоставление земельного участка без проведения торгов обществу для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Понуждение администрации к заключению с обществом договора аренды земельного участка повлекло нарушение принципа свободы договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, недоказанность нахождения на земельном участке капитальных строений и отсутствие препятствий в предоставлении обществу земельного участка в аренду без проведения торгов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям охотхозяйственного соглашения, заключенного 16.04.2012 департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (далее – департамент природных ресурсов) и обществом, последнему предоставлены в пользование охотничьи угодья для ведения охотничьего хозяйства на 49 лет. В границах охотничьих угодий расположен находящийся с 13.05.2004 в муниципальной собственности земельный участок, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2020 № 23/001/101/2020-5818.

Межмуниципальный отдел по Мостовскому и Отрадненскому районам управления Росреестра в письме от 11.09.2020 № 34-31/810 указало на отсутствие на земельном участке каких-либо объектов капитального строительства. Общество обратилось в администрацию с заявлением от 19.12.2019 № 079 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения охотничьего хозяйства на срок действия охотхозяйственного соглашения.

Письмом от 17.01.2020 № 01-163/20 администрация уведомила общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ввиду того, что у заявителя отсутствует право на заключение соответствующего договора без проведения торгов,  администрация не является уполномоченным государственным органом и стороной охотхозяйственного соглашения, на нее не возложена обязанность по предоставлению земельного участка обществу. Охотхозяйственное соглашение не предусматривает предоставление земельного участка без проведения торгов для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В справке бюро технической инвентаризации от 29.12.2020 № 148 отражено нахождение на земельном участке не поставленных на кадастровый учет деревянных и гипсоблочных зданий, правообладатели которых не установлены.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия соответствующих надлежащих полномочий и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган (статья 65, часть 5 статьи 200).

По общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательство не может создавать прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). Договор может быть заключен в пользу третьего лица. В этом случае должник обязуется произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, как указанному, так и не указанному в договоре. Третье лицо вправо требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430). В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что только в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6), а управление и распоряжение таким участком отнесены к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 11, статья 39.2). Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и необходимого для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, может быть заключен без проведения торгов с лицом, с которым заключено охотхозяйственное соглашение (подпункт 24 пункта 2 статьи 39.6). Такой договор заключается на срок действия охотхозяйственного соглашения (подпункт 7 пункта 8 статьи 39.8), а одним из оснований отказа в его заключении служит обращения с заявлением лица, не имеющего права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16).

Данные нормы не могут быть истолкованы как позволяющие названному лицу претендовать на приобретение в аренду абсолютно любого земельного участка в пределах  охотничьих угодий, являющихся объектом охотхозяйственного соглашения. Субъектом такого права является лицо, с которым заключено охотхозяйственное соглашение, земельный участок должен быть необходимым для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а документом, подтверждающим названное право заявителя, служит охотхозяйственное соглашение (пункт 54 утвержденного приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов).

Приведенными положениями не может быть нивелировано исключительное право собственника объектов недвижимости (зданий, сооружений) на приобретение на неконкурентных началах земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации этих объектов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, пункт 1 статьи 39.20).

Как действовавшей на момент заключения охотхозяйственного соглашения (16.04.2012), так и актуальной редакциями  Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) определен порядок предоставления для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельных участков, находящихся исключительно в государственной собственности (глава 3). Такие земельные участки, расположенные в границах охотничьих угодий, могут быть предоставлены в аренду лицам, с которыми заключено охотхозяйственное соглашение, в целях как связанных, так и не связанных с размещением объектов охотничьей инфраструктуры (часть 1 статьи 25). На иных земельных участках в границах охотничьих угодий может осуществляться охота (часть 2 статьи 26).

Законом № 209-ФЗ предусмотрено включение в охотхозяйственное соглашение обязанности регионального органа исполнительной власти по предоставлению в аренду земельных участков в границах охотничьих угодий, но не органа местного самоуправления (часть 2 статьи 27). Извещение о проведении аукциона и заключенное по его результатам охотхозяйственное соглашение должны содержать сведения о расположенных в границах охотничьих угодий и предоставляемых в аренду земельных участках, о соответствующем годовом размере арендной платы, об обязанности регионального органа исполнительной власти по предоставлению этих участков в аренду лицу, заключившему охотхозяйственное соглашение (части 4, 6 статьи 27).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций нормативно не обосновали вывод о возникновении у администрации обязанности по предоставлению обществу в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также возможность ее возникновения на основании охотхозяйственного соглашения, стороной которого администрация не является. Администрация и общество с учетом их относимости к охотхозяйственному соглашению не могли быть признаны соответственно должником и третьим лицом, в интересах которого это соглашение заключено, в смысле норм статьи 430 Гражданского кодекса.

Суды с необходимой степенью достоверности не установили обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) на земельном участке объектов недвижимости (зданий, сооружений), их принадлежностью муниципальному образованию и обществу, не устранили соответствующие противоречия в содержании имеющихся в деле доказательств. В судебных актах не нашли отражения обстоятельства закрепления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и прекращения этого права. Существование такого права могло являться самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду (пункт 2 статьи 39.16). Не получили должной оценки доводы администрации о наличии у находящихся на земельном участке объектов недвижимости признаков бесхозяйных вещей, о начавшейся процедуре их принятия на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права, и признания права муниципальной собственности на эти вещи в порядке, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-12444/2020 отменить.

Дело № А32-12444/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Р.Г. Калуцких

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова