ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43119/2018

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Шашкова Е.М. – доверенность от 20.09.2018

от ответчика (должника): Крохичева Д.Н. – доверенность от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28633/2018) ЗАО "Хлеб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-43119/2018 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению  ЗАО "Хлеб"

к  ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Хлеб» (далее – ЗАО «Хлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 16.03.2018 № 1020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40015  от 24.01.2018, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 01.10.2018 постановление ГАТИ от 16.03.2018 № 1020 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2018 изменить, исключив выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт размещения ограждения именно Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 и 24.01.2018 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д. 14/10, лит. А, в ходе которого зафиксировано размещение элемента благоустройства (металлического ограждения) без проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (протоколы осмотра территории от 19.01.2018 и от 24.01.2018 со схемой осмотра и фототаблицей). 

Выявленное нарушение послужило основанием для составления ГАТИ в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 40015 от 24.01.2018, действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 16.03.2018 № 1020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40015 от 24.01.2018 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным признать вмененное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 (в ред., действовавшей на момент вынесения постановления) за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт установки металлического ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-т, д. 14/10, лит. А, без проекта, согласованного КГА, подтверждается материалами дела (протоколы осмотра от 19.01.2018 и от 24.01.2018).

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, административным органом в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное ограждение принадлежит именно Обществу.

Как следует из протокола об АП, факт правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра территории от 19.01.2018;

- протоколом осмотра территории от 24.01.2018;

- телеграммой № 15387 от 19.01.2018;

- постановлением от 13.12.2017 № 4843 о назначении административного наказания по делу об АП № 40327 от 24.10.2017;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 19.01.2018.

Телеграмма № 15387 от 19.01.2018 и выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2018 не подтверждают факт размещения ограждения именно Обществом.

Составленный акт осмотра от 19.01.2018, равно как и прилагаемая к акту фототаблица, не содержат сведений о принадлежности ограждения именно Обществу. 

В акте осмотра от 24.01.2018 указано, что нарушение допущено Обществом, однако административным органом не указано, на основании каких документов и подтвержденных данных должностное лицо ГАТИ сделало такой вывод, в связи с чем акт осмотра от 24.01.2018 нельзя признать надлежащим доказательством размещения Обществом спорной конструкции, поскольку указанный вывод является всего лишь мнением должностного лица.

Также апелляционная коллегия не может признать надлежащим доказательством принадлежности спорной конструкции Обществу постановление от 13.12.2017 № 4843 о назначении административного наказания по делу об АП № 40327 от 24.10.2017, поскольку, как следует из текста постановления от 13.12.2017 № 4843 (л.д. 67), Общество отрицало причастность к правонарушению.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя Общества Беляк Р.П. (л.д. 29), им дано  не совсем верное и детальное объяснение, поскольку осмотр территории проводился 24.10.2017 без его участия, несмотря на то, что представитель Общества был готов на нем присутствовать. Фототаблицы территории предъявлены при составлении протокола 24.10.2017. Поскольку представитель Общества не принимал участие в осмотре территории, у него не было возможности объяснить, что под металлическим ограждением он имел ввиду металлические цепи, соединяющие столбы, которые демонтированы и в настоящее время отсутствуют. Металлические столбы стояли давно, ЗАО «Хлеб» эти столбы и какие-либо иные ограждения во дворе дома не устанавливало. Следует отметить, что территория в границах вышеуказанного металлического ограждения используется не только ЗАО «Хлеб», но и другими юридическими и физическими лицами.

Однако, несмотря на данные объяснения, причастность иных лиц к эксплуатации спорной металлической конструкции административным органом не проверялась.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором расположено спорное ограждение, находится в собственности (или аренде) Общества. 

Согласно письму Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 23.11.2017 (л.д. 60) данные конструкции незаконно установлены на территории земель общего пользования, в связи с невозможностью определения собственника устройств 23.11.2017 Администрацией организованы работы по демонтажу металлических цепей,  в настоящее время Администрацией проводятся мероприятия по организации действий по освобождению территории от металлических ограждений.

Как следует из письма Военного комиссариата Калининского района города Санкт-Петербурга от 21.09.2018 № 6129 (л.д. 90), в результате разбирательства с пользователями помещений по вопросу размещения металлического ограждения (автостоянки) во дворе дома по спорному адресу установить лицо, разместившее ограждение, не удалось.

Административный орган не предпринял никаких действий для сбора доказательств, подтверждающих размещения металлических столбов по указанному адресу именно Обществом. При этом сам податель жалобы отрицает факт установки спорной конструкции. 

Таким образом, административным органом не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения, мотивы в обоснование выводов о виновности Общества в совершении правонарушения не приведены, а следовательно, представленные административным органом материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях Общества события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении Обществом вменяемого противоправного деяния. Указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан в действиях Общества состав вмененного правонарушения, являются ошибочными. Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения, так как по результатам дела оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено по иным основаниям (применена статьи 2.9 КоАП РФ), следовательно, нарушенное право общества восстановлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 октября 2018 года по делу №  А56-43119/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков