АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМалышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании                                      с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн-заседание)  и  аудиозаписи кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.)                    по делу № А75-4228/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318861700071017) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      о признании недействительным решения.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Алиш О.В.) представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                       по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: ФИО4                               по доверенности от 24.06.2021, ФИО5 по доверенности от 18.11.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 01.06.2021. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением                             к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 4               по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2020 № 1126 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 30.10.2020 № 1126, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югры, Управление, третье лицо). 

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального                             и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Инспекция считает, что налоговый орган правомерно доначислил суммы страховых взносов за 1 квартал 2020 года на основании фактической выплаты Предпринимателем денежной суммы ФИО6 с назначением платежа «заработная плата». По мнению Инспекции, договор займа заключен формально с единственной целью – обеспечить основания для перевода денежных средств на расчетный счет ФИО6, данный договор был представлен только на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган после получения решения Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция также заявила ходатайство о замене МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в связи с реорганизацией налоговых органов. 

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена                             в отсутствие его представителя, не обеспечившего подключение к веб-конференции, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований                      для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и подтверждено материалами дела,                                  что Предпринимателем 12.04.2020 в адрес Инспекции направлен                               по телекоммуникационным каналам связи первичный расчет по страховым взносам за 1 квартал 2020 года с суммой, подлежащей к уплате в бюджет,                в размере 126 203,18 руб. 

В ходе камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года по результатам анализа выписки банка по расчетному счету заявителя установлен факт перечисления ИП ФИО3 в период              с 01.01.2020 по 31.03.2020 денежных средств в общей сумме 2 131 400 руб.               с назначением платежа «заработная плата» ФИО6, не являющейся работником ИП ФИО3, которые не отражены в расчете страховых взносов за 1 квартал 2020 года. 

По результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за спорный период Инспекцией выявлен факт неперечисления Предпринимателем сумм страховых взносов в общей сумме 439 807,13 руб., из которых: 

- на обязательное пенсионное страхование в размере 326 112,27 руб.;

 - на обязательное медицинское страхование в размере 87 246,86 руб.;

 - на обязательное социальное страхование в размере 26 448 руб. 

Инспекцией в адрес Предпринимателя 16.06.2020 направлено требование о предоставлении пояснений, в ответ на которое Предприниматель письмом от 19.06.2020 пояснила, что назначение платежа «заработная плата» указано ошибочно, предпринимательская деятельность ведется совместно с ФИО6, денежные средства предназначены                  для оплаты товаров, коммунальных услуг, заработной платы сотрудникам, приобретения товарного оборудования, транспортных расходов. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.07.2020 № 1760 и принято решение                             от 30.10.2020 № 1126, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены страховые взносы в размере 439 807,13 руб., начислены пени               в сумме 15 159,33 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем направлена в УФНС по ХМАО-Югре апелляционная жалоба от 30.11.2020 на решение Инспекции, в которой Предприниматель указала на заключение между ИП ФИО3 и ФИО6                            (ее матерью) договора процентного денежного займа от 01.07.2019,                        по которому и производилось перечисление спорных денежных средств. 

Решением Управления от 29.12.2020 № 07-16/20257@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. По мнению Управления, договор процентного денежного займа от 01.07.2019, представленный вместе                        с апелляционной жалобой, содержит множество несоответствий,                            что свидетельствует о формальности его составления и ставит под сомнение реальность договорных отношений между его сторонами. Кроме того, Управление указало на то, что спорный договор не был представлен в ходе проверки. 

Не согласившись с решением Инспекции от 30.10.2020 № 1126, ИП ФИО3 оспорила его в судебном порядке.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явился вывод о занижении Предпринимателем базы по страховым взносам на сумму денежных средств, перечисленных заявителем на счет ее матери                         ФИО6 с указанием в качестве основания платежа «выплата заработной платы».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, арбитражный суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, при этом исходил                из недоказанности Предпринимателем использования ФИО6 полученных денежных средств в хозяйственной деятельности. Кроме того, суд критически отнесся к представленному Предпринимателем                                    с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган договору процентного денежного займа от 01.07.2019, заключенному между Предпринимателем и ФИО6, поскольку договор займа  не был представлен в Инспекцию ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, в связи с чем суд сделал вывод о том, что договор займа был оформлен Предпринимателем с единственной целью – обосновать наличие оснований для перевода денежных средств на расчетный счет ФИО6

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 419, 420, 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 15, 16, 56, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что рассматриваемые выплаты                не могут квалифицироваться как объект обложения страховыми взносами                     на основании положений пункта 1 статьи 421 НК РФ, поскольку                              не установлена их связь с выполнением какой-либо трудовой функции получателем денежных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных                 в судебном акте, и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица,                       не являющиеся индивидуальными предпринимателями. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков, если иное                не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами                         о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных                в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат  и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

Из совокупного анализа указанных норм и положений статей 15, 16, 129 ТК РФ следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, связанные с выполнением работником трудовой функции, которые зависят от наличия трудовых отношений и результатов труда.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими                      у данного работодателя системами оплаты труда.

Делая вывод о том, что денежные суммы, перечисленные с расчетного счета ИП ФИО3 на счет ее матери ФИО6, являются заработной платой ФИО6, Инспекция исходила лишь из указания назначения платежа в платежных поручениях на перечисление указанных сумм.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе с учетом ответа Предпринимателя от 19.06.2020 об ошибке в назначении платежа), cуд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией                        не доказано наличие у Предпринимателя объекта обложения страховыми взносами.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил                 из следующего: в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании между ИП ФИО3                                  и ФИО6 трудовых либо гражданско-правовых правоотношений,               а также документы, подтверждающие фактическое выполнение                       ФИО6 каких-либо трудовых функций у ИП ФИО3; при этом ФИО6 сама является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 310862213900022) и при осуществлении расчетов в данном качестве признается плательщиком страховых взносов по полученным доходам (подпункт 2  пункта 1  статьи 419 НК РФ); ФИО6 не указана                         в табелях учета использования рабочего времени  за период с 01.01.2020                   по 31.03.2020, информация о ней отсутствует  в сведениях о застрахованных лицах по форме «СЗВ-М» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, платежных ведомостях на выплату заработной платы за период с 01.01.2020                             по 31.03.2020.

Кроме этого, из материалов дела следует, что выплаты на счет ФИО6 производились Предпринимателем неоднократно в течение месяца разными суммами без определенной системы, что не характерно для оплаты труда по трудовому договору согласно статьям 129, 131, 135, 136, 139 ТК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание,                       что необходимым условием для квалификации выплаченных средств                      в качестве дохода (экономической выгоды) является улучшение имущественного положения получателя денежных средств относительно ранее существовавшего, что предполагает необходимость учитывать существо операций (сделок), в связи с которыми гражданину вменяется получение того или иного дохода, устанавливая в каждом конкретном случае наличие (отсутствие) для получателя экономической выгоды от получения денежных средств.

Оценив договор процентного денежного займа от 01.07.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО6, дополнительного соглашения от 01.01.2020 к нему, представленные Предпринимателем                          в обоснование выплаты спорных сумм ФИО6 в 1 квартале 2020 года документы об исполнении договора, суд апелляционной инстанции установил, в том числе, что часть денежных средств в размере 30 000 руб. досрочно возвращена получателем денежных средств 08.06.2021,                           что также исключает квалификацию полученных и подлежащих возврату денежных средств в качестве экономической выгоды (дохода) ФИО6

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия между ИП ФИО3 и ФИО6 трудовых либо гражданско-правовых отношений по выполнению работ, оказанию услуг, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная выплата не может квалифицироваться как объект обложения страховыми взносами на основании положений пункта 1 статьи 421 НК РФ, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют                      о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь                   к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                 с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4228/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. ФИО7

СудьиА.А. ФИО8

ФИО1