Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2020 года

Дело № А40-152135/20-144-1194

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ТРАНСМАШ-К» 

к ответчику: ООО «МашИнКо»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2020, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТРАНСМАШ-К» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «МашИнКо» о взыскании задолженности 3 617 517, 79 рублей и неустойки в размере 2 130 717, 98 рублей.

Истец подал заявление об уточнении исковых требований согласно которым фактически отказывается от требований в части взыскания задолженности в размере 3 617 517, 79 рублей, в связи с произведенной оплатой ответчиком, при этом увеличил размер взыскиваемой неустойки до 2 181 363, 23 рублей в связи с увеличением периода начисления до 25.08.2020 (дата оплаты задолженности).

В связи с чем суд рассматривает исковое требование ЗАО «ТРАНСМАШ-К» о взыскании с ООО «МашИнКо»  неустойки за период с 01.01.2019 по 25.08.2020 в размере 2 181 363, 23 рублей.

При этом суд протокольным определением от 15.10.2020 отказал истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований согласно которому просил взыскать с ответчика проценты в размере 394 129, 51 рублей.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 25.08.2020 ответчиком была погашена задолженность по Договору поставки в полном объёме, что не оспаривается Истцом.

Пункт 9.1 Договора поставки №0707-01 от 07.07.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2017 предусматривал право Покупателя (Ответчика) потребовать от Продавца (Истца) за нарушение сроков поставки Товара уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы Договора.

Пунктом 9.2 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2017 года предусматривал право Продавца (Истца) требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора поставки за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) более, чем на 15 календарных дней.

Таким образом, неустойка, которая могла быть предъявлена покупателю была по условиям Договора поставки ограничена 10% от суммы Договора поставки. Соответственно расчет неустойки, произведенный Истцом, не соответствует условия Договора поставки.

Вследствие обоюдного нарушения обязательств, вытекающих из спецификации №1 от 07.07.2017, руководствуясь принципами долгосрочного взаимовыгодного сотрудничества, признавая факты взаимного нарушения обязательств по Договору поставки в части несоблюдения сроков поставки и сроков оплаты, Стороны заключили Дополнительное соглашение №2 от 02.09.2019, в котором пришли к соглашению о неприменении п. 9.1 и 9.2 Договора поставки в отношении договорных обязательств, об отказе во взаимных претензиях друг к другу в части неустоек, предусмотренных пунктами 9.1 и 9.2 Договора поставки и вытекающих из поставок товара по спецификации № 1 от 07.07.2017.

Таким образом, у Истца отсутствуют законные основания требовать от Ответчика уплаты суммы основного долга в размере 3 617 517 рублей 79 копеек, а также неустойки в размере 2 130 717 рублей 98 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлине относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 509 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТРАНСМАШ-К» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили