АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17384/2016

г. Владивосток

19 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 305250516700015)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тайм Лизинг»

о взыскании 1 464 390 рублей 31 копейки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.02.2016;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.07.2016;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  о взыскании 1 379 603 рублей 00 копеек страховой выплаты, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, 1 200 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенности, штрафа в размере 50% и неустойки на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 судом привлечено к участию в деле № А51-17384/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тайм Лизинг» (690091, 

<

...>).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 1 366 439 рублей 94 копейки страхового возмещения, 97 950 рублей 37 копеек процентов за период с 12.02.2016 по 01.11.2016, 1 200 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также заявил отказ в части взыскания штрафа в размере 50% и 10 000 рублей компенсации морального вреда. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение исковых требований, а также отказ от требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил, на вопросы суда пояснений дать не смог.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв до 12.01.2017 до 14 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113     от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 12.01.2017 года в 14 часов 40 минут, в заседание явились: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.02.2016; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.07.2016; от третьего лица – не явились, извещен;

Истец заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик заявленные требования оспорил, представил дополнительные документы для приобщения в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

15 июля 2014 года АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Тайм Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования №1414МТ0303 в отношении транспортного средства SCANIA R560CА6Х4ЕНZ, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. 

В дальнейшем права страхователя на основании заключенного соглашения перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Мотивируя исковые требования истец указал, что 14 октября 2015 года в 15 час. 45 мин. в Дальнегорском районе перевал «Небесный» 63 км. от п. Пластун Тернейского района водитель ФИО4 управляя транспортным средством SCANIA R560CA6X40002100808 государственный номер 

<

***>, груженным пиломатериалами, при поднятии на перевал «Небесный», не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства и полуприцепа SHENXING государственный номер 

<

***>.

Водитель ФИО4 не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем 15 октября 2015 года ИДПС МОМВД РФ «Дальнегорский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство SCANIA R560CA6X40002100808 государственный номер 

<

***> застраховано на случай хищения, угона, причинения ущерба в АО «СОГАЗ» на период с 15 июля 2014 года по 31 июля 2017 года (полис страхования транспорта № 1414 МТ 0303 от 15 июля 2014 года).

В соответствии с полисом страхования транспорта № 1414 МТ 0303 от 15 июля 2014 года и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая применяются следующие условия: страховая сумма неагрегатная (на каждый страховой случай); восстановительный ремонт без учета износа; лица, допущенные к управлению транспортным средством: все водители без ограничений.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности известил АО «СОГАЗ», в лице Владивостокского филиала, о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба транспортному средству и предоставил все необходимые для рассмотрения документы.

На основании калькуляции АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный транспортному средству SCANIA R560CA6X40002100808 государственный номер 

<

***>, определен в размере 1 620 298 рублей, о чем 26 января 2016 года составлен страховой акт № 1414 MT0303D002 от 26 января 2016 года. Выплата страхового возмещения в связи с ДТП 14 октября 2015 года ИП ФИО1. АО «СОГАЗ» осуществлена 12 февраля 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 50031 от 12 февраля 2016 года.

ИП ФИО1, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 11 марта 2016 года подал в АО «СОГАЗ» претензию вх. № Вф/14-575, к которой приложил оригинал наряд-заказа № 15 от 16 января 2016 года и оригиналы квитанций на оплату наряд-заказа № 15 от 17 января 2016 года и 05 февраля 2016 года, подтверждающие размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортным средством SCANIA R560 государственный номер 

<

***>). В соответствии с указанными документами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R560, государственный номер 

<

***>, составила 3 619 303 рублей.

На основании указаной претензии и приложенных к ней документов АО «СОГАЗ» произвело перерасчет страхового возмещения (страховой акт № 1414 МТ0303Э002П1). На основании указанного страхового акта ИП ФИО1 25 апреля 2016 года дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 619 402 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала произвело страховую выплату в неоспариваемой им части в размере 2 239 700 рублей.

ИП ФИО1 полагает, что АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала отказало ему в выплате 1 379 603 рублей (3 619 303 рублей (наряд-заказа № 15 от 16 января 2016 г. и квитанции на оплату наряд-заказа № 15 от 17.01.2016 и 05.02.2016) - 2 239 700 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой организацией).

11 марта 2016 года ИП ФИО1 направил в АО  «СОГАЗ» претензию по факту не выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без ответа, без удовлетворения.

Указанные на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15 июля 2014 года АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Тайм Лизинг» (Страхователь) заключили договор страхования № 1414МТ0303 в отношении транспортного средства SCANIA R560CA6X4EHZ, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя).

Полис № 1414МТ0303 и Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 19 июня 2013 года (далее - Правила страхования), в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемыми частями договора страхования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Полиса страхования средств транспорта 1414 MP 0303, от 15.07.2014 «Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» содержит следующее условие: страховая выплата осуществляется по калькуляции затрат страховщика либо путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

29 октября 2015 года от страхователя поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового. Согласно данному заявлению транспортное средство получило повреждения в результате ДТП. К заявлению были приложены документы из компетентных органов.

Как следует из справки ГИБДД от 14.10.2015 водителем ФИО4. нарушен пункт 10.1. ПДД.

Из материалов дела судом установлено, что страхователь - ООО «Тайм Лизинг» 29 октября 2015 года письменно отказался от направления страховщика на ремонт автомобиля на СТОА.

Согласно условиям договора страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 620 298 рублей 00 копеек по калькуляции затрат страховщика.

Не согласившись с указанной суммой, ИП ФИО1 направил страховщику претензию с требование доплатить страховое возмещение. К претензии приложен заказ-наряд и квитанции об оплате наряда-заказа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховщик, руководствуясь условиями договора страхования, обратился в экспертную организацию ООО «Глобекс Тревел» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании заключения указанной организации стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 239 700 рублей 00 копеек, в соответствии с указанным заключением страховщик произвел доплату в размере 619 402 рубля 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

 При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов лица при наступлении страховых случаев.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что возможно включение в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела судом установлено, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде калькуляции затрат страховщика либо ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодопробретателю) за произведенный ремонт на СТОА по выбору страхователя. 

Материалами дела подтверждается, что страховая компания в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования произвела расчет страхового возмещения согласно п. 12.15.1 Правил страхования: а) "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с п.п. 12.5.3, 12.5.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной организации.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме по счетам СТОА, направление на ремонт на которое страховщик не давал при заявлении застрахованным лицом 29 октября 2015 года отказа от направления страховщика на ремонт автомобиля на СТОА, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем (выгодоприобретателем) обязательств по договору.

При этом судом учитывается, что страхователь указал в письменном отказе, что ему известны последствия отказа от направления страховщика на ремонт автомобиля на СТОА.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 366 439 рублей 94 копеек.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, все иные заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от части требований: о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 50%, а также о взыскании 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

Суд в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции  отказаться от требования полностью или частично, и последние не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 50%, а также о взыскании 10 000 рублей компенсацию морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производство по делу прекратить. 

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 1 464 390 рублей 31 копейки и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Дальнегорск Приморского края, ИНН 

<

***>; ОГРНИП 305250516700015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2005, зарегистрированный по адресу: 

<

...> Октября, д. 2) в доход федерального бюджета 846 (восемьсот сорок шесть) рублей 90 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз