АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57243/2019

23 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный  суд Свердловской  области в составе судьи  Т.С.Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Тагилэнергокомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнологияСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 215000руб. 00 коп., неустойки в размере 118555руб. 00коп. 

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 02.12.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  18.12.2019г.   общество  с ограниченной ответственностью "СпецТехнологияСервис"   обратилось  с  апелляционной  жалобой.  Учитывая, что подана  апелляционная  жалоба, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Тагилэнергокомплект» обратилось в суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнологияСервис"   о взыскании долга в размере  неустойки в размере 118555руб. 00коп. 

Определением от 07.10.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном  гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От истца поступило ходатайство об исправлении опечатки в просительной части иска, ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом. Суд рассматривает исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика долг в размере 215000руб. 00 коп., неустойку в размере 118555руб. 00коп. 

Отзыв ответчика с  ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы  дела,  арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехнологияСервис" (далее – заказчик,  ответчик)   и Обществом  с ограниченной ответственностью «Тагилэнергокомплект» (далее  - исполнитель,  истец)   заключен  договор  №01.002.17  от 24.08.2017г. (далее - договор), в соответствии  с условиями которого  заказчик  поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство  выполнить по заданию заказчика рабочую документацию на основании проектной документации, выполненной  МУП Тагилгражданпроект, шифр 31.718.7653  по объекту: «Строительство   автомобильных дорог  общего пользования   местного  значения  в мкр. Муринские пруды  муниципального  образования  город  Нижний  Тагил»,  а заказчик  обязуется  принять  выполненные  работы  и оплатить  их.

Согласно  п.2.1  договора  стоимость  работ  составляет  75000руб.  

На основании дополнительных соглашений к договору №01.002 от 24.08.2017г. стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму : 40000рублей (дополнительное  соглашение № 1 от 10.08.2018г) 80000рублей (дополнительное  соглашение № 2 от 19.02.2018г) 20000рублей (дополнительное  соглашение №3 от 28.09.2018г.)

  Отношения сторон регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации.

  Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №01.002.17  от 24.08.2017г.  в размере 215000руб. 00 коп.

В  обоснование  факта  выполнения  работ  представлены подписанные без замечаний  акты  №46 от 15.02.2018г. на сумму 115000 руб.,  №178 от 05.03.2018г. на сумму 80000 руб.,   №216 от 07.11.18г. на сумму 20000руб.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу  статей   702,  711,  740,  746 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  -  информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком  и  принятие заказчиком результатов работы. 

Согласно п.2.3 договора  окончательная  оплата  выполненных работ  производится  заказчиком  в 5-тидневный  срок  после оформления  и подписания  двумя  сторонами  акта  сдачи-приемки  выполненных работ. 

Между тем, обязательства  по  оплате  выполненных работ  заказчиком  не исполнены. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.         Ответчик  факт задолженности  не оспорил (ч.3.1   ст.70  АПК РФ). 

Учитывая  изложенное,   в отсутствие доказательств  оплаты  выполненных  работ,   исковые требования  о взыскании     долга  в размере 215000руб. 00 коп.   подлежат удовлетворению. 

  Кроме  того, истцом заявлено  требование о взыскании  неустойки  в размере 118555руб. 00коп.,  начисленной   за период с 21.02.2018г. по 25.09.2019г. с продолжением начисления по день фактической  оплаты долга. 

 Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за  просрочку исполнения договорного обязательства.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  п.6.2 договора,  в  случае   нарушения заказчиком  сроков оплаты выполненной работы /этапа  заказчик  уплачивает  исполнителю  пеню в размере  0,1%  от  неоплаченной  стоимости работ  за каждый  день просрочки.

Факт  просрочки  подтвержден  документально (ст.65  АПК РФ).

        

 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан подлежащим корректировке, а именно: 

по акту №46 от 15.02.2018г. расчет признан  судом не противоречащим условиям договора;

по акту №178 от 05.03.2018г., с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 Договора, неустойка подлежит начислению с 13.03.2018г., соответственно размер штрафных санкций должен составлять 44960руб. 00 коп.;

по акту №216 от 07.11.2018г. расчет признан судом  не противоречащим условиям договора.

Таким образом, общий размер правомерно начисленных штрафных санкций  должен  составлять 118095руб. 00 коп. 

 Ответчик  заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на ее  несоразмерность  последствиям  нарушения  обязательства. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения   положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. 

 Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств  при исполнении договора, в частности и  условие о штрафных санкциях. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пеней, у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).  

 Суд отмечает, что  согласованный размер  неустойки   0,1%   является    обычно  применяемым  в рамках  отношений   между  хозяйствующими  субъектами.

 Доказательств  явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить  размер  взыскиваемой  суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно,  предусмотренных  законом  оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

 Принимая во внимание изложенное,   требование истца о взыскании  неустойки  подлежит  удовлетворению  в  размере  118095руб. 00 коп., с учетом произведенной судом корректировки.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая  данные положения,  требование истца о  начислении  неустойки  по день   фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства,  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу  истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

на основании ст. 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной 

ответственностью "СпецТехнологияСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

2.     Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологияСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тагилэнергокомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 215000руб. 00 коп., неустойку в размере 118095руб. 00 коп. за период с 21.02.2018г. по 25.09.2019г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 9250руб. 66коп.

В остальной части иска отказать.

3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

"СпецТехнологияСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 407руб. 00коп. 

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                      Т.С. Зырянова