Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3621/2017

21 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022, паспорт), арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  22 марта 2022 года по делу № А33-3621/2017,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  14 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» (далее – должник, фирма) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением от 26 апреля 2018 года  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья».

Определением от 26 июля 2018 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 16 декабря 2020 года  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

В Арбитражный суд Красноярского края 09.12.2021  поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником  ФИО3 по представлению собранию кредиторов должника, состоявшемуся 28.08.2018, 21.12.2018 и 27.11.2020, не соответствующего требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и изменений к указанному положению,  действий ФИО3 по продаже без торгов имущества должника, включенного в лоты стоимостью более 100 000 рублей,  действий конкурсного управляющего  Симона С.В. по представлению собранию кредиторов должника, состоявшемуся 18.02.2021 и 27.05.2021, не соответствующих требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве изменений к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей,  по продаже без торгов имущества должника, включенного в лоты стоимостью более 100 000 рублей и  отстранении Симона С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.            

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от  14 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку стоимость сформированных лотов для продажи имущества должника превышает сто тысяч рублей, то применение такой исключительной формы продажи,  как продажа имущества должника без торгов, неправомерна.  Установление собранием кредиторов порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью более ста тысяч рублей без торгов нарушает императивные требования Закона о банкротстве и выходит за рамки полномочий собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в инвентаризационной описи от 09.08.2018 № 2 отражено, что в конкурсную массу включено шелк натуральный в рулонах в количестве 12 000 п.м, стоимостью 3 600 000 рублей. 

В инвентаризационной описи от 08.10.2020 № 3 отражено, что в конкурсную массу также включен шелк натуральный китайский в количестве 1 386 рулонов (стоимость имущества не указана). 

В инвентаризационной описи от 18.01.2021 № 4 отражено, что в конкурсную массу включены товарно-материальные ценности в количестве 64 693 штуки стоимостью 19 168 705 рублей.

Протоколами собрания кредиторов должника от 28.08.2018 № 1КП, от 21.12.2018 №3КП, от 27.11.2020 № 14КП, от 18.02.2021 № 1, от 27.05.2021 № 1 подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО3 для утверждения собранию кредиторов представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, а впоследствии ФИО3, и сменившим ее Симоном С.В. собранию кредиторов для утверждения были представлены изменения в Положение.

Согласно условиям представленного Положения предложено реализовать имущество без проведения торгов следующими лотами:

- шелк натуральный китайский (69 300 метров) в количестве 1 386 рулонов с начальной ценой продажи 415 800 рублей;

- товарно-материальные ценности в количестве 64 693 штуки с начальной ценой продажи 19 168 705 рублей 80 копеек (которая была изменена до начальной цены продажи 384 045 рублей 23 копейки).

Податель жалобы ссылается на нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку использован исключительный способ реализации имущества без проведения торгов, применимый лишь к лотам балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что  в действиях арбитражных управляющих ФИО3 и Симона С.В. ненадлежащего исполнения обязанностей не усматривается.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Одним из основных мероприятий процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 этого же Закона).

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что имущество должника (шелк) реализовано путем заключения нескольких договоров купли-продажи, что подтверждает его фактическую реализацию отдельными партиями (имущество не является неделимым), Положение о реализации имущества должника, без проведения торгов, было согласовано и утверждено собранием кредиторов, решения собраний кредиторов в указанной части не были отменены, недействительными не признавались, учтя при этом, что шелковой ткани уже более 10 лет (шелк устарел морально (расцветка) и физически), покупалась она в 2008 году по стоимости 200 рублей за 1 п.м, фактически стоимость реализованного имущества равняется ориентировочно 6 рублям за 1 погонный метр, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражных управляющих ФИО3 и Симона С.В. ненадлежащего исполнения обязанностей не усматривается, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы ФИО1     

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств деятельности управляющего и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки соблюдения добросовестного и разумного исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края  от 22 марта 2022 года по делу  № А33-3621/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина