ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4461/2014

г. Вологда

05 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва), 

         при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 31.01.2018, от открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от  16 декабря 2019 года по делу № А13-4461/2014,  

 

у с т а н о в и л:

определением суда от 02.12.2014 (дата объявления резолютивной части - 01.12.2014) по заявлению государственного энергетического предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» в отношении открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» (место нахождения: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -                                ОАО «Вологодский текстиль», Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.06.2015 (дата объявления резолютивной части - 15.06.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 

Определением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 19.06.2015) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 59 290 135 руб. 58 коп., в том числе 52 774 877 руб. 49 коп. - основной долг, 7 145 258 руб. 09 коп. - пени. 

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Уполномоченный орган 10.05.2017 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего            ОАО «Вологодский текстиль» ФИО3, выразившиеся:

в заключении договора от 01.07.2015 № 2 с помощником конкурсного управляющего ФИО6 с ежемесячным вознаграждением 103 500 руб.; 

в заключении договора от 01.07.2015 № 4 с юрисконсультом ФИО4 с ежемесячным вознаграждением 34 500 руб.; 

в заключении дополнительного соглашения  от 07.04.2016 № 1 к договору оказания услуг от 01.07.2015 № 4;

в непринятии мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения;

в непредъявлении требований к лицам, имеющим задолженность перед должником. 

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Вологодский текстиль».

Определением суда от 10.07.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ФИО6, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

Определением суда от 12.12.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество».

Определением суда от 25.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». 

Определением суда от 30.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос». 

Определением суда от 16.12.2019 производство по жалобе уполномоченного органа в части признания незаконными действий по заключению договора от 01.07.2015 № 2 с помощником конкурсного управляющего ФИО6, договора  от 01.07.2015 № 4с юрисконсультом ФИО4, дополнительного соглашения от 07.04.2016 № 1 к договору оказания услуг от 01.07.2015№ 4 прекращено.

В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе в части привлечения специалистов и отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку не учел, что заявителем ранее не заявлялось о взаимозависимости между привлеченными лицами, должником и кредиторами, о наличии конфликта интересов в деле о банкротстве должника.  Ссылается на то, что ФИО3 не уведомил собрание кредиторов должника о наличии конфликта интересов, а значит, не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела. Полагает, что конкурсным управляющим несвоевременно и не в полном объеме приняты меры по истребованию имущества, принадлежащего, по мнению апеллянта, должнику, из чужого незаконного владения. Считает нарушающим права кредиторов бездействие конкурсного управляющего в части непредъявления требований к лицам, имеющим задолженность перед Обществом. Полагает, что возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств имелась, однако                 ФИО3 мер по их взысканию не принимал. 

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223            АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо           № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Между тем доводы, заявленные в обоснование настоящего ходатайства, документально не подтверждены ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую введению соответствующей процедуры.

Вместе с тем, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим        ФИО3 для обеспечения своей деятельности  заключены договоры оказания услуг от 01.07.2015 № 2 с ФИО6 с ежемесячным вознаграждением 103 500 руб., и от 01.07.2015 № 4 с ФИО4 с ежемесячным вознаграждением 34 500 руб.

В жалобе от 10.05.2017 уполномоченный орган ссылался на незаконность действий управляющего по заключению договоров оказания услуг с ФИО6 и ФИО4, устанавливающих ежемесячное вознаграждение в размере 103 500 руб. и 34 500 руб. соответственно, и последующему одобрению факта заключения указанных договоров собранием кредиторов должника, состоявшимся  20.04.2017.

Прекращая производство по жалобе  уполномоченного органа в части признания незаконными действий по заключению договора  от 01.07.2015 № 2 с ФИО6, договора  от 01.07.2015 № 4 с ФИО4, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ усмотрел преюдициальный характер определения суда от 24.06.2017.  

Согласно определению суда от 24.06.2017, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 07.12.2017, уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению указанных специалистов.

Из материалов дела и вышеназванных судебных актов  от 24.06.2017 и от 07.12.2017 следует, что основаниями заявленного требования уполномоченного органа о признании необоснованности привлечения ФИО4 и ФИО6 являлись незначительный объем работ, несоразмерность результатов выполненных работ привлеченными специалистами и полученного ими вознаграждения, компетентность, заинтересованность привлеченных специалистов,  завышенный размер вознаграждения. 

Судебными актами от 24.06.2017 и от 07.12.2017 установлен факт отсутствия согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов  должника заключения договора с ФИО6 

Согласование привлечения ФИО6 в качестве специалиста  связано с  наличием признаков заинтересованности ее к должнику.

Соответствующее согласование получено  конкурсным управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2017. 

Кроме того, собранием кредиторов, состоявшимся 20.04.2017, по пятому вопросу повестки дня кредиторами принято решение о согласовании привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО4  Впоследствии определением суда от 30.11.2017 решение собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки дня от 20.04.2017 признано недействительным по мотивам превышения пределов компетенции собрания. 

Установив данные обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения двух разных   жалоб на действия управляющего в рамках одного  дела о банкротстве должника, в которых участвуют одни и те же лица и по одному из которых принят судебный акт от 24.06.2017, вступивший в законную силу, суд первой инстанции правомерно применительно к статье 69 АПК РФ прекратил производство по жалобе уполномоченного органа в указанной части.

В настоящей  апелляционной жалобе  уполномоченный орган, заявляя о    необоснованности привлечения управляющим специалистов, ссылается  на то, что ФИО3, ФИО6 и ФИО4 образуют группу лиц по признакам пунктов 3, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и являются заинтересованными лицами в целях применения статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем,  вопреки доводам жалобы, применительно  к пунктам 3, 8 части 1 статьи 9 Закона  № 135-ФЗ указанные лица не образуют группу  лиц  в деле о банкротстве Общества.  

ФИО3 и ФИО4 не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу статьи 19 закона о банкротстве. В отношении заинтересованности ФИО6 вопрос разрешен в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В свою очередь, в  нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности и состоятельности заявленного довода жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа фактом заключения договоров с привлеченными специалистами в условиях установленной судом правомерности заключения таких договоров,  уполномоченным органом не представлено.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность признания незаконными действий (бездействия) управляющего по требованию, не обоснованному соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества Общества.

По результатам инвентаризации выявлено имущество, в том числе   самоходный штабелер LEMA ELX 1450, электрический штабелер «Тура», находящееся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ТД «ПТО» (далее – ООО ТД «ПТО»).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд (дело                     № А13-12955/2016) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2016  по делу № А13-12955/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований являлось  отсутствие доказательств, свидетельствующих о праве должника на истребуемое имущество, и доказательств нахождения имущества в незаконном владении ООО ТД «ПТО».

Поскольку решением суда от 01.12.2016 по делу № А13-12955/2016 установлено, что должнику право собственности на имущество не принадлежит, следовательно довод подателя жалобы о непринятии  управляющим достаточных мер по выявлению и истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и о причинении вреда несостоятелен.

Ссылки подателя жалобы на показания в рамках уголовного дела свидетеля – руководителя ООО ТД «ПТО» ФИО8 несостоятельны, поскольку показания не являются надлежащими доказательствами принадлежности самоходного штабелера LEMA ELX 1450 Обществу и основанием для истребования данного имущества у третьего лица.

Уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение  управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, в проведении работы по ее взысканию не в полном объеме и выборочно по дебиторам, со ссылкой на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2016. Полагает, что конкурсный управляющий уклоняется от предоставления сведений по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Значительный период времени выполнения данных мероприятий связан с наличием объективных причин,  а именно с передачей  большого объема документации управляющему  от бывшего руководителя, установлением недостоверности сведений, указанных в бухгалтерской документации должника, производством претензионной работы  к дебиторам, взысканием задолженности в судебном порядке, контролем за исполнением судебных актов в принудительном порядке, установлением обстоятельств, связанных с ликвидацией дебиторов и признанием их несостоятельными (банкротами). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела  представлены доказательства (со ссылкой на тома и листы дела                                          № А13-4461/2014) проведения конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности  (т. 208, л. 33-34, 77-80, 88-139; т. 227, л. 10, 34-62). Дополнительные пояснения представлены в  апелляционный суд со ссылкой на материалы дела.

В материалах дела усматривается, что меры по установлению дебиторской задолженности и ее размера, ликвидности приняты управляющим после открытия конкурсного производства на основании данных из бухгалтерской программы должника.

По результатам претензионной работы установлена недостоверность данных бухгалтерского учета Общества. Так, часть дебиторской задолженности, которая отражена в  бухгалтерском учете, числилась без оснований на то, поскольку контрагенты должника исполнили свои обязательства, часть дебиторской задолженности - не была подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

В качестве доказательств ведения работы управляющим по взысканию задолженности в материалы дела представлены: претензии, акты выполненных услуг, платежные поручения об оплате товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры и т. д. О фальсификации указанных документов подателем жалобы не заявлено.

Списание дебиторской задолженности  с бухгалтерского учета должника обусловлено фактическим исполнением контрагентами обязательств по оказанию услуг и поставке товаров, что не было отражено в бухгалтерской отчетности Общества; истечением срока исковой давности на предъявление требований; отсутствием первичной бухгалтерской документации, подтверждающей обоснованность требований к дебитору;  несостоятельностью (банкротство) контрагента, ликвидацией дебитора.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылки уполномоченного органа на неправомерность включения управляющим сведений о наличии дебиторской задолженности в отчет по состоянию на 01.12.2016,  состав и размер которой в последующем не подтверждены, не являются  основанием для признания ненадлежащим исполнения управляющим своих обязанностей. Обжалуемые действия  конкурсного управляющего не причинили ущерба конкурсной массе и, как следствие, уполномоченному органу,  поскольку сведения о фактическом отсутствии дебиторской задолженности стали известны конкурсному управляющему позднее 01.12.2016, после проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы уполномоченного органа о причинении убытков должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в бездействии ФИО3, приведшим к невозможности установления требований должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кружевница» (далее –            ООО «Вологодская кружевница»), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015  по заявлению ОАО «Вологодский текстиль»  возбуждено дело № А13-4212/2015  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологодская кружевница». 

Решением суда от 12.10.2015 (резолютивная часть  объявлена 06.12.2015) ликвидируемое ООО «Вологодская кружевница» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Общество 14.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вологодская кружевница» задолженности в размере 9 566 475 руб. 83 коп. 

Определением суда от 29.08.2016 требование ОАО «Вологодский текстиль» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) конкурсное производство в отношении ООО «Вологодская кружевница» завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашены. Согласно данному определению в конкурсную массу включены основные средства рыночной стоимостью 2 517 580 руб. 10 коп. В реестр требований кредиторов                  ООО «Вологодская кружевница» включены требования уполномоченного органа и ОАО «Вологодский текстиль» на общую сумму 3 423 555 руб. 52 коп. Имущество реализовано в ходе процедуры конкурсного производства, денежные средства направлены на финансирование текущих расходов и погашение задолженности по заработной плате. Определение вступило в законную силу. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) определение от 29.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером 6163525086950 о прекращении деятельности ООО «Вологодская кружевница» в связи с его ликвидацией. 

Определением суда от 18.01.2017 назначено судебное заседание по требованию ОАО «Вологодский текстиль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вологодская кружевница». 

В связи с указанными обстоятельствами производство по требованию ОАО «Вологодский текстиль» прекращено.

Из вышеизложенного следует, что конкурсными кредиторами                       ООО «Вологодская кружевница» по делу № А13-4212/2015 являлись уполномоченный орган и должник, чьи требования не  были удовлетворены по причине отсутствия достаточных денежных средств.

В этой связи  сам факт своевременного установления  дополнительного требования ОАО «Вологодский текстиль» в реестре требований кредиторов ООО «Вологодская кружевница» в размере 9 566 475 руб. 83 коп. не свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований должника в деле № А13-4212/2015, а следовательно, о причинении убытков должнику действиями управляющего.

Довод об утрате контроля над процедурой банкротства                                 ООО «Вологодская кружевница» несостоятелен, поскольку производство по делу № А13-4212/2015 возбуждено по заявлению должника, последний являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве)                                ООО «Вологодская кружевница».

При этом вторым конкурсным кредитором ООО «Вологодская кружевница» выступал уполномоченный орган, который не возражал против завершения конкурсного производства по делу № А13-4212/2015, считая все необходимые ликвидационные мероприятия в отношении ООО «Вологодская кружевница» выполненными, не получив из конкурсной массы какого-либо удовлетворения.

Довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим  мер по оспариванию сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд», по взысканию дебиторской задолженности MIMPA IPIK LTD обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Конкурсным управляющим проведена работа по внесудебному урегулированию задолженности, а также исчерпывающие мероприятия по оценке возможных расходов, связанных с инициированием процедуры судебного разбирательства по взысканию указанной задолженности, в том числе в связи с признанием сделки должника недействительной. Соответствующие доказательства и калькуляция возможных расходов с подтверждающими документами представлены в материалы дела (т. 233,                      л. 5-89, 126-164). 

При оценке целесообразности инициирования судебных разбирательств в Международном коммерческом арбитражном суде приняты во внимание риски, связанные с инициированием судебных разбирательств в условиях отсутствия достаточной обосновывающей документации должника, учтены  затратность судебного разбирательства с учетом установленной договорной подсудностью, истечение сроков исковой давности.

Как усматривается в материалах дела, общий размер требований кредиторов по текущим обязательствам к должнику составлял в 2015 году               143 млн руб., в 2016 году – 145 млн руб., в 2017 году – 205 млн руб., в 2018 году – 202 млн руб., в 2019 году - 157 млн руб.

Принимая во внимание отсутствие денежных средств на оплату судебных расходов, обязанность по несению которых арбитражным управляющим за свой счет Законом о банкротстве не предусмотрена, податель жалобы  не доказал неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего. В свою очередь, уполномоченный орган не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности взыскания указанной выше дебиторской задолженности должника и готовности нести судебные расходы по рассмотрению споров в Международном коммерческом арбитражном суде.

Довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего в рамках судебного разбирательства по делу № А13-8694/2015  правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Производство по делу № А13-8694/2015 инициировано должником. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Признано недействительным, как несоответствующее Водному кодексу Российской Федерации, Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 09.04.2015 № 17-04 по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (далее – Управление); Управление обязано устранить нарушение прав и законных интересов                   ОАО «Вологодский текстиль».

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае не установлены основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Вологодский текстиль»: удовлетворение жалобы уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Вологодский текстиль» удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт привлечения лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника, обладающих признаками заинтересованности к должнику и (или) конкурсному управляющему, даже будучи доказанным, без представления доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также убытков (возможности причинения убытков) не может служить достаточным основанием для отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Такие доказательства в   материалы дела не представлены.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу № А13-4461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов