61/2020-36011(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск 

«25» февраля 2020 г. Дело № А45-15091/2019  Резолютивная часть 21.02.2020  

Полный текст 25.02.2020 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепуркиной Е.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Новосибирск  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск  

третье лицо: 1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2»  

2. Лукашевич Андрей Андреевич о признании недействительным решения № РНП-54-9 от 22.01.2019 при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: Иванов И.Д., доверенность от 19.004.2019, паспорт; Рябов А.В., доверенность от  19.04.2019, паспорт;  

заинтересованного лица: Травкин С.С., доверенность № СГ/19 от 09.01.2019, удостоверение 

третьего лица: 1. не явился, извещен, 2. Лукашевич А.А. (лично), паспорт.  

У С Т А Н О В И Л 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (по тексту- Общество, заявитель,  исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту-Управление, Новосибирское  УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РНП-54- 9 от 22.01.2019 о включении информации об Обществе и его директоре и участнике в реестр  недобросовестных поставщиков (по тексту- РНП).  

 Распоряжением № 45-КА от 03.10.2019 заявление передано для рассмотрения судье  Наумовой Т.А. в порядке ст. 18 АПК, в связи с уходом в отставку судьи Шашковой В.В. Дело  принято к производству судьи Наумовой Т.А.  

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела А45- 25562/2019.  

Определением от 20.02.2020 года было возобновлено производство по делу, к участию в  деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно- сительно предмета спора Лукашевич Андрей Андреевич-директор и участник, сведения о ко- тором также внесены в РНП на основании оспариваемого решения.  

Требования заявителем поддержаны полностью, указано на формальную оценку со стороны антимонопольного органа обстоятельств по делу и ошибочность вывода о законности  одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, в рамках дела А45- 25562/2019 судом сделаны выводы о необоснованном отказе заказчика, все обязательства по  контракту исполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Более подроб- но доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.  

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что на момент принятия спорного решения отказ от исполнения контракта заказчика не был признан незаконным, из материалов, представленных комиссии, незаконности  отказа не усматривалось, все обстоятельства были исследованы и учтены комиссией. Подробно  доводы изложены в отзыве на заявление.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен заказчик -Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицин- ской помощи № 2» (далее-заказчик или ГБУЗ НСО «ГКБ СМП № 2»). Заказчиком отзыв на заявление не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен  надлежащим образом.  

ФИО1 полностью поддержал позицию заявителя, указал на то, что в рамках рассмотрения дела в Новосибирском УФАС России были полностью представлены те же доказательства, которые были исследованы в рамках дела А45-25562/2019, полагает, что заинтересо- ванным лицом дана неверная оценка представленным доказательствам и неверно истолкованы  условия договора, цена контракта и объем поставок были максимальными, но они могли быть и  не выбраны заказчиком с учетом потребностей заказчика. Оплата осуществлена в полном объеме по объему поставленного товара, товар был поставлен в соответствии с заявками покупателя.  

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заказчика.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующе- го.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2018г. между ГБУЗ НСО «ГКБ СМП № 2» (Заказчик) и ООО «Партнер» (Поставщик) заключен контракт № 0088/П/А (далее - контракт) на поставку продуктов питания (фруктов) (далее - товар). В соответствии с пунктом 2.1. контракта,  цена контракта составляет 365 471, 32 рубля.  

Согласно условиям контракта, Поставщик обязуется осуществлять поставку товара по за- явкам Заказчика по 30.09.2018 г. Заявка может быть передана Заказчиком как в устной форме  (по телефону 

<

***>), так и в письменной (нарочным, по факсу 

<

***>) (пункт 3.6  контракта).  

Поскольку, по мнению Заказчика, Поставщиком были нарушены условия поставки товара,  Заказчик, руководствуясь пунктами 5.1.7 и 9.6.4 контракта, принял решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ).  

В последующем Заказчик направил в Новосибирское УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Поставщике.  

Управление, рассмотрев вышеуказанное обращение, приняло решение № РНП 54-9 от  22.01.2019 г. следующего содержания:  

1) включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Партнер»  (ИНН 

<

***>, адрес: 630052, 

<

...>, склад 1/1) сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестр недобросовестных поставщиков;  

2) включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об учредителе и директоре ООО «Партнер» - ФИО1 (ИНН 

<

***>) сроком 2 (два)  года с момента фактического размещения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Из мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа усматривает- ся, что выводы о наличии оснований для включения в РНП основаны на оценке как законного  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Заявитель с такими выводами не согласился, что явилось основанием для обращения с  настоящим заявлением в суд, по мотивам, указанным выше и изложенным в заявлении, возра- жениях на отзыв и поддержанным в судебном заседании.  

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу  об обоснованности доводов заявителя, находит выводы Управления ошибочными, основанны- ми на неполной оценке обстоятельств исполнения контракта и буквального толкования его  условий.  

При этом в силу правил статей 198, 200 АПК РФ суд не связан только доводами заявителя,  изложенными в заявлении, а оценивает оспариваемое решение на предмет его соответствия за- 

кону и нарушения прав и интересов заявителя в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граж- дане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж- ностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и дей- ствие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, долж- ностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или со- вершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходи- мо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему за- конодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в це- лях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным зако- ном от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществ- ляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление кон- троля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном  

Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее  по тексту - Правила № 1062).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрак- тов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном до- ступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим  принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное  уменьшение в будущем количества заключенных сделок.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков явля- ется только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных  действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим  лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и  достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относи- тельно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны,  прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюд- жетным законодательством порядке.  

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного  органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр  без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постанов- лениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного по- нуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе  штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, со- ответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защи- щаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и приме- 

нения.  

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по  контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполни- тельной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оцен- ку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному гос- ударственному заказчику.  

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке  государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.  

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд не усматривает недобросовестности  со стороны Общества. При этом Управление не исследовало объективно и всесторонне вопрос о  наличии оснований для включения Общества в РНП, ограничилось лишь оценкой законности  одностороннего отказа заказчика.  

При этом в рамках дела А45-25562/2019 решением суда от 12.11.2019 года, вступившим в  законную силу, признано недействительным решение от 09.11.2018 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Удовлетворяя требования, суд исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.  

В рамках указанного дела А45-25562/2019 антимонопольный орган лицом, участвующим в  деле, не являлся, однако, в данной ситуации в основу оспариваемого решения о включении в  РНП поставщика явился вывод Новосибирского УФАС России о законности одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта, в то время, как судом такой отказ признан незаконным, при этом суд руководствовался статьями 166, 168 ГК РФ, оценив односторонний отказ как  ничтожную сделку, в связи с чем, такая сделка не влечет правовых последствий и не может  быть положена в основу решения о включении в РНП поставщика.  

Так, между Обществом и заказчиком был заключен контракт № 0088ПА на поставку про- дуктов питания (фрукты) от 22.05.2018, согласно которому поставщик должен был поставить  заказчику 3100 кг. апельсин и 2200 кг. яблок на общую сумму 365471 руб. 32 коп. в следующий  срок поставки товаров: с момента заключения контракта и по 30.09.2018; поставка товаров  должна осуществляться на основании и в соответствии с заявками заказчика, сформированны- ми им в соответствии со своей потребностью и согласованными с поставщиком не позднее чем  за один рабочий день до дня поставки, срок действия контракта установлен по 31.12.2018 (срок  поставки при этом 30.09.2018).  

В соответствии с представленными Обществом актами приема-передачи товаров, универ- сальными передаточными документами, платежными поручениями заказчика об оплате полу- ченных товаров, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 Обществом во  

исполнение контракта по сроку поставки 30.09.2018 осуществлена поставка товаров на общую  сумму 321 487 руб. 48 коп., что Заказчиком не опровергнуто.  

Своим решением № 931А от 09.11.2018 заказчик со ссылкой на статью 95 Закона № 44- ФЗ, пункты 5.1.7, 9.6.4 контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта,  указав в качестве основания для принятия решения то, что заказчик направил поставщику две  претензии от 11.10.2018 и от 23.10.2018 об оплате накопившейся пени и допоставке оставшейся  части товара, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.  

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 9.6.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Фактическим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта в решении  ответчика указано неисполнение Обществом двух претензий от 11.10.2018 и от 23.10.2018 о допоставке оставшейся части товара.  

В претензии от 11.10.2018 Заказчик указал поставщику, что в нарушение установленного в  контракте срока поставки до 30.09.2018 Общество недопоставило 50 кг. яблок и 619 кг. апельсин и предложил восполнить недопоставку товаров в срок до 20.10.2018, а также самостоятель- но исчислить и добровольно уплатить неустойку за просрочку поставки.  

В претензии от 23.10.2018 Заказчик указал поставщику, что в нарушение установленного  в контракте срока поставки до 30.09.2018 Общество недопоставило 50 кг. яблок и 619 кг. апельсин и вновь предложил восполнить недопоставку товаров в срок до 30.10.2018, а также само- стоятельно исчислить и добровольно уплатить неустойку за просрочку поставки.  

Данные претензии, являющиеся основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержат указание на одно единственное конкрет- ное нарушение контакта, допущенное Обществом, по мнению покупателя, а именно, просрочка  поставки 50 кг. яблок и 619 кг. апельсин по установленному контрактом сроку поставки до  30.09.3018.  

Таким образом, Заказчик в нарушение пункта 9.6.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании однократного нарушения предусмотрен- ного контрактом срока поставки «по 30.09.2018».  

Невосполнение истцом недопоставки в сроки до 20.10.2018 и до 30.10.2019, указанные в  претензиях, не подпадает под действие пункта 9.6.4 контракта, поскольку эти сроки контрактом  не предусмотрены и выходят за пределы конечного срока поставки 30.09.2018, установленного  

контрактом, а других периодов поставки контрактом не предусмотрено. Следовательно, невос- полнение недопоставки в отсутствие иных периодов поставки, хотя и в пределах действия срока  контракта, не может быть квалифицировано как неоднократное нарушение сроков поставки.  

Поскольку установленным в контракте порядком поставки предусмотрена отгрузка товаров по двум адресам на основании заявок Заказчика, сформированных им в соответствии со  своей потребностью, то к правоотношениям сторон применимы положения статьи 509 ГК РФ, в  соответствии с которыми непредоставление покупателем отгрузочной разнарядки в установ- ленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо  потребовать от поставщика оплаты товаров.  

Поскольку Заказчик не доказал надлежащим образом передачу Обществу в пределах установленного контрактом срока поставки, но не позднее чем за один рабочий день до 30.09.2018,  заявки на поставку 50 кг. яблок и 619 кг. апельсин, то у Общества было право отказаться от исполнения контракта. С учетом этого следует признать, что недопоставка товаров до установленного контрактом общего количества товаров произошла по вине самого Заказчика.  

Ни в претензиях, ни в решении об одностороннем отказе от контракта Заказчик не указы- вал как основание какие-либо конкретные случаи нарушения Обществом сроков поставки по  заявкам заказчика или иные конкретные нарушения контракта.  

Ссылки Заказчика и Управления на обстоятельства, зафиксированные в составленных в  одностороннем порядке актах и внутренних документах, судом во внимание не принимаются,  поскольку содержащиеся в них сведения не были указаны в одностороннем отказе и не явля- лись основанием для его принятия, а кроме того, составлены в одностороннем порядке, что  противоречит условиям контракта.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае поставки товаров ненадлежа- щего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ), Заказчик в соответствии с требованиями пунктов 5.2.1, 4.8,  4.12 контракта обязан был с соблюдением положений инструкции № П-7 «О порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по ка- честву» провести экспертизу для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контактом, результаты которой являлись бы надлежащим доказатель- ством соответствующих нарушений контракта.  

Как следует из материалов дела и подписанных актов приемки, как пояснено в ходе судебного заседания представителем Общества, между сторонами в ходе поставок складывались  следующие отношения: Заказчик делал заявку на поставку одного количества товара, однако,  при фактической поставке его потребность в зависимости от количества пациентов менялась, и  товар частично не принимался; при этом, какие-либо требования о допоставке не принятого товара в ближайшее время не предъявлялись и фактически не принятый объем товара недопо- 

ставлялся, потом оформлялась в зависимости от потребностей заказчика уже новая заявка. Таким образом, фактические условий контракта содержали максимально возможный объем поставки, но объем поставки зависел от потребностей заказчика в периоде поставки и мог не быть  выбранным. Оплата осуществлена заказчиком по фактически поставленному объему поставки,  какой либо переплаты не имеется, что подтверждено представленными в дело товарными  накладными, платежными поручениями и актом сверки.  

Таким образом, отказ заказчика является незаконным и необоснованным, выводы заказчика сделаны при неверном толковании условий контракта, в связи с чем, оснований для обра- щения заказчика в антимонопольный орган с учетом правил пункта 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ не  имелось.  

Управлением, вопреки доводам представителя заинтересованного лица, не исследованы в  полном объеме все обстоятельства по исполнению контракта и по его условиям, исходя из бук- вального толкования, что привело к необоснованному включению Общества и его директора в  РНП в отсутствии недобросовестных действий со стороны поставщика.  

Действия Общества, оцененные судом по представленным в дело доказательствам в совокупности, не могут быть расценены как недобросовестное поведение и приводить, к примене- нию меры принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, поведение  поставщика соответствовало условиям заключенного контракта.  

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО  нарушают права и интересы заявителя, не соответствуют требованиям действующего законода- тельства, основаны на не полном исследовании представленных доказательств и обстоятельств  по исполнению контракта, в отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны Общества.  

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошли- ны относятся на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Новосибирской области № РНП-54-9 от 22.01.2019 о включении сведений об обществе с  ограниченной ответственностью «Партнер», учредителе и директоре ООО «Партнер» Лукаше- виче Андрее Андреевиче в реестр недобросовестных поставщиков.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Партнер».  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляцион- ного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца по- сле его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превыша- ющий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного  обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

СУДЬЯ Т.А. Наумова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.01.2019 4:34:38

 Кому выдана Наумова Татьяна Алексеевна