/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3723/18 

Екатеринбург

10 июля 2018 г.

 

Дело № А60-50053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее – Роспотребнадзор,  административный орган, заинтересованное лицо)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-50053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд  Уральского округа  поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (ИНН: 6679003789, ОГРН: 1116679005156; далее – общество «КОП»,  Комбинат общественного питания) об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства  не установлено.

Комбинат общественного питания обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с  заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  Роспотребнадзора от   05.09.2017 № 259 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное постановление признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи  Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы  заинтересованное лицо  настаивает на том, что привлечение к административной ответственности является обоснованным, в связи с тем, что в действиях общества «КОП» имеется вина в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Административный орган утверждает, что суд необоснованно принял во внимание представленные в суд документы (декларации о соответствии, товарная накладная), поскольку данные документы не представлялись ни на стадии проверки, ни на стадии составления протокола об административном правонарушении.

По мнению  Роспотребнадзора, Комбинат общественного питания был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что неполучение почтового отправления является риском самого общества «КОП».

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Комбинат общественного питания в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора,   на основании распоряжения   от 30.05.2017 № 01-01-01-03-07/12443 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «КОП» в столовых образовательных учреждений, перечисленных в названном распоряжении. 

В   ходе  проверки  обнаружено  допущенное Комбинатом общественного питания нарушение технического регламента Таможенного союза № ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Регламент о безопасности пищевой продукции), технического регламента Таможенного союза № ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – Регламент о безопасности молока и молочной продукции), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67.

По результатам  проверки 04.07.2017 заинтересованным лицом составлен акт № 219/2017-23, в отношении общества «КОП»  28.07.2017 составлен протокол № 418/2017-23 об административном правонарушении, 05.09.2017 вынесено постановление № 259 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Не согласившись с названным постановлением Роспотребнадзора,  Комбинат общественного питания обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя  заявленные  требования общества «КОП», суд первой инстанции исходил из несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании  частей 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье  46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан. 

На основании пункта 3 статьи 5 Регламента о безопасности пищевой продукции пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

На основании  части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу  пункта  4 части 1 статьи 29.7, пункта 4 части 1 статьи 30.7  КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из  материалов дела следует и установлено судами, что при реализации пищевых продуктов в столовых образовательных учреждений города Первоуральска в нарушение Регламента о безопасности пищевой продукции, Регламента о безопасности молока и молочной продукции  Комбинат общественного питания допустил обращение молочной продукции (йогурта) с содержанием в ней недопустимых вредных микроорганизмов – БГКП (колиформы), а также при отсутствии необходимых документов о качестве и безопасности реализуемых  пищевых продуктов.

По данному факту в отношении общества «КОП» 28.07.2017 заинтересованным лицом составлен протокол № 418/2017-23 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отсутствие его законного или уполномоченного представителя 05.09.2017 вынесено постановление Роспотребнадзора № 259 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Административным органом квалифицированы названные действия (бездействие) Комбината общественного питания как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Оспоренное постановление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «КОП» в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Комбинат общественного питания имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов, однако общество «КОП»  пренебрегло имеющейся у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности.

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве доказательства извещения Комбината общественного питания о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела заинтересованным лицом представлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от   08.08.2017  № 01-07-02-09/1407, которое  было направлено в адрес общества «КОП» 11.08.2017 (почтовое отправление с идентификатором №  62330014043039).

В подтверждение направления Комбинату общественного питания указанного определения  административным органом представлены реестр на отправку почтовой корреспонденции и распечатка с  официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», свидетельствующая о направлении  в город Полевской почтового сообщения с почтовым идентификатором № 62330014043039.

Между тем согласно содержанию письма Красноуфимского Почтамта от 12.12.2017  № 3.1.16.7.2.1- 14/К-133 ценное письмо № 62330014043039 осталось не врученным адресату, информация о вручении письма 23.08.2017 внесена на сайт Почты России ошибочно. Доказательств уведомления общества «КОП» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом материалы дела не содержат.

Других доказательств извещения Комбината общественного питания, его законного или уполномоченного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Роспотребнадзором в материалы дела не представлено.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о допущенном заинтересованным лицом существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, а также о несоблюдении положений статьи 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды  пришли  к обоснованному выводу об удовлетворении требований Комбината общественного питания о признании незаконным и отмене постановления  Роспотребнадзора от   05.09.2017 № 259 о назначении обществу «КОП» административного наказания по части 2 статьи 14.43. Заинтересованным лицом  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела,  суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы,  указал на то, что составление постановления без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица на защиту и представление необходимых объяснений, замечаний.

При этом  кассационный суд, основываясь на правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу. Административный орган для вынесения постановления о назначении административного наказания в отсутствие представителя общества «КОП» на момент его вынесения должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия, то есть должен располагать доказательствами заблаговременного вручения извещения или возврата почтовой корреспонденции. Между тем  административным органом не было принято всех необходимых и достаточных мер для извещения Комбината общественного питания о рассмотрении  дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности ему воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о    наличии существенного процессуального нарушения процедуры привлечения к административной ответственности  и обоснованно  удовлетворили требования общества «КОП» о признании незаконным и отмене постановления  Роспотребнадзора от   05.09.2017 № 259 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Роспотребнадзора, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-50053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова