Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» октября 2022г.

Дело №А12-17090/2022

Резолютивная часть оглашена «06» октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (400065, Волгоградская область, Волгоград город, им. Генерала Ватутина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекцию Государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  не явился, извещен;

от ответчиков – ФИО1, доверенность от 24.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  о взыскании переплаты в размере 2 308,77 рублей. 

Истец ГУ ОПФ  РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФССП и третье лицо УФССП по Волгоградской области в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения, по доводам, указанным в отзыве.

Третьи лица ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ГУ ОПФ  РФ по Волгоградской области не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, на основании заявления о начислении пенсии являлась получателем страховой пенсии по старости. 

 В отношении ФИО2 Межрайонным  отделом по ОИП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 57916/19/34040-ИП, удержания задолженности производились на  счет УФССП России по Волгоградской области.

Согласно платежным поручениям № 403578, № 403591 от 20.01.2021 денежные средства в размере 2 308,77руб., удержаны с  пенсии ФИО2 и перечислены на  расчетный счет Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

26.12.2020 ФИО2 умерла.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. 

Истец указывает, что поскольку сведения о смерти ФИО2  поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплачу пенсии за январь 2021 года, часть суммы из пенсии в размере 2 308,77руб. по исполнительному производству № 57916/19/34040-ИП была удержана и перечислена  на  счет УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области), что подтверждается платежными поручениями.

06.04.2022 истцом в адрес службы судебных приставов-исполнителей Межрайонного  отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области  была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств. 

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 15, 16, 1069 ГК РФ. 

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением. 

Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо  обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2   умерла  26.12.2020.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти  пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. 

Таким образом, выплата страховой пенсии должны быть прекращена ФИО2  с  01.01.2021г. 

Истцом принято решение от 10.01.2021 о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера с 01.01.2021г. 

Согласно платежным поручениям № 403578, № 403591 от 20.01.2021 денежные средства в размере 2 308,77руб., удержаны с пенсии ФИО2 и перечислены на  расчетный счет Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

В таком случае, достоверно располагая информацией о смерти пенсионера по состоянию на дату принятия решения 10.01.2021, истец произвел перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств из пенсионных начислений умершего пенсионера за январь 2021 года, не информируя о факте смерти службу приставов. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). 

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ. 

Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. 

В связи с чем действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в Межрайонный  отдел по ОИП УФССП России по Волгоградской области  на момент перечисления денежных средств  не поступало, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя по перечислению 2 308,77руб. нельзя признать незаконными. 

Из представленных документов и отзыва ответчика следует, что денежные средства в размере 2 308,77руб. перечислены в бюджет Российской Федерации, в пользу взыскателя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области и ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» судом были  привлечены  к  участию в деле в качестве третьих лиц определением арбитражного суда Волгоградской области 29.08.2022.

У истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, уточнения позиции по заявленным исковых требования, с учётом  поступивших сведений о перечислении удержанных денежных средств в пользу третьего лица (взыскателя).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, а также вина в возникновении финансовых потерь истца, которые последний квалифицирует в качестве убытков, то есть обязательные элементы состава, являющегося основанием для привлечения к гражданско правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Кроме того, со стороны истца суд усматривает недобросовестное поведение, так как достоверно зная о смерти пенсионера, истец (при наличии решения о прекращении выплаты пенсии) производит перечисление части пенсионных начислений в службу приставов, не информируя последних о смерти должника. 

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат. 

Более того, суд учитывает, что по вопросу предъявления требований непосредственно к органам государственной власти, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение требования не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации. 

Поскольку Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и Федеральная служба судебных приставов являются федеральными государственными органами - распорядителями бюджетных средств, удовлетворение исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как произойдёт взыскание денежных средств из федерального бюджета в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                              

                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко