ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47901/23

15 января 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-47901/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «3 см» к обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «3 см» (далее – ООО «3 см», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс» (далее – ООО «Парацельс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в период с январь 2021 по февраль 2022 в размере 274 920 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-47901/23,  принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму  97 695 руб. 90 коп.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец в период с 01.01. по 31.03.2022 являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru).

ООО «Парацельс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001007:4179, площадью 165,8 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Между ООО «3 см» и ООО «Парацельс» заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 09.01.2019, согласно пункту 1.1 которого собственник обеспечивает оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

По утверждению истца, ответчик свои  денежные обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем, у ответчика за период январь 2021 года по  февраль 2022 года образовалась задолженность в размере 274 920 руб. 74 коп.

Поскольку в досудебном порядке  ответчик по требованию истца данный долг не погасил, ООО «3 см» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее – Правила № 354), установив, что факт оказания истцом спорных услуг на заявленную сумму долга подтверждался собранными в материалах дела доказательствами, признав факт наличия взыскиваемой задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

 Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 Правил № 354, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Судами принято во внимание, что индивидуальный прибор учета, на который ссылался ответчик, не был введен в эксплуатацию, при этом в отсутствие поверки показания прибора учета не могут считаться верными, поскольку прибор учета признается неисправным (вышедшим из строя)

Судами при принятии судебных актов также учтено, что ответственность за соблюдение сроков поверки лежит на потребителе ресурсов, представленные ответчиком протоколы метрологической проверок приборов учета потребления воды выполнены на одном и том же бланке № 479179 и при сканировании QR-кода доступ предоставляется к одинаковым данным, при этом сведения о данных поверках на официальном открытом сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» АРШИН отсутствуют. 

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении нижестоящими инстанциями размера существующей задолженности ответчика  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-47901/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль