ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158351/21

02 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Архиповой Ю.В. и Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту, ФИО2 по дов. от 18.07.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ВЕГА» - ФИО3 по дов. от 11.02.2023, ФИО4 по дов. от 15.09.2023, 

от третьего лица: ФИО5 – неявка, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ВЕГА»

на решение от 14 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 15 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ВЕГА»

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, убытков

и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным, взыскании авансового платежа,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ВЕГА» (далее – ответчик, ООО «Кинокомпания ВЕГА») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 05.04.2021 № 02/04/21 задолженности по арендной плате в размере 676 130 руб., штрафа за просрочку платежа в размере 1 106 720 руб., арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества в размере 7 416 360 руб. и убытков в виде реального ущерба в размере 1 968 773 руб., 79 975 EUR, 1 220 USD, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ООО «Кинокомпания ВЕГА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды от 05.04.2021 № 02/04/21 незаключенным и взыскании с ИП ФИО1 авансового платежа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Кинокомпания ВЕГА» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 8 092 490 руб., штраф в размере 1 093 200 руб., ущерб в размере 1 968 773 руб., 79 975 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 1 220 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кинокомпания ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Содержащееся в просительной части кассационной жалобы ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств на стадии кассационного обжалования.

От ИП ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кинокомпания ВЕГА» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ИП ФИО1 возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Кинокомпания ВЕГА» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор от 05.04.2021 № 02/04/21 на предоставление в аренду профессионального кинооборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное возмездное владение и пользование технические средства (оборудование), необходимые для съемок аудиовизуального произведения под условным (рабочим) названием «Подарок феи» на территории России, а арендатор обязуется принять в аренду оборудование, оплатить стоимость аренды и своевременно возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Договор заключен на срок с 13.04.2021 по 15.05.2021.

Пунктом 3.1 договора за аренду оборудования установлена арендная плата в размере 876 130 руб.

Согласно пункту 3.3 договора выплата арендной платы осуществляется в рублях на расчетный счет арендодателя авансовым платежами: аванс 200 000 руб. при подписании договора, не позднее 10.04.2021; второй аванс 300 000 руб. не позднее 01.05.2021; третий платеж и финальный расчет с корректировкой общей суммы осуществляется не позднее 5 дней после окончания съемочного периода.

Арендатор внес арендодателю авансовый платеж в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований, арендодатель сослался на то, что в нарушение условий договора арендатор обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 676 130 руб. За просрочку платежа со стороны арендатора арендодатель начислил штраф, размер которого составил 1 106 720 руб. за период с 02.05.2021 по 04.04.2022.

Поскольку по истечении срока договора арендатор возвратил арендодателю оборудование частично, арендодатель за просрочку возврата оборудования начислил арендатору арендную плату в размере 7 416 360 руб.

Кроме того, по мнению арендодателя, в результате невозврата оборудования ему причинен ущерб, компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составила 1 968 773 руб., 79 975 EUR, 1 220 USD.

Во встречном исковом заявлении арендатор сослался на то, что договор аренды сторонами в порядке, установленном законом, не заключался, предмет аренды – техническое оборудование для съемок аудиовизуального произведения, кинокамера, арендатору не передавался, на основании чего указал, что договор аренды является незаключенным, а перечисленный арендодателю аванс подлежит возврату.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, а также в части своевременного возврата арендованного оборудования в полном объеме по окончании срока аренды, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания заявленной задолженности по арендной плате, в том числе за период пользования имуществом по истечении срока договора, убытков в размере компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, а также предусмотренного договором штрафа в связи с допущенной ответчиком задержкой платежа в соответствующем размере с учетом исключения из расчета соответствующего периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 153, 167, 168, 421, 422, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходили из установленных обстоятельств того, что договор аренды является заключенным и сторонами исполнялся, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора аренды незаключенным.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов законности, состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил, в том числе, из установленного факта совершения сторонами действий по исполнению спорного договора, а также положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих стороне, совершившей действия по исполнению договора, требовать признания данного договора незаключенным.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-158351/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ВЕГА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев