Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь       

21.11.2022 Дело №А50-19987/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено   21.11.2022

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Гознак» (Филиал Пермская печатная фабрика Гознака) (197046, г. Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, литер Г; почтовый адрес: 614990, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аллегрис» (614097, 

<

...>, этаж цокольный, офис вход отдельный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГОЗНАК"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АЛЛЕГРИС" (ответчик) о взыскании штрафа по договору от 07.08.2020 №Аэ_14_0000165_2020_АО в размере 20 000 руб. 

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено  на 21.11.2022.

11.11.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, ссылается на чрезмерность заявленной истцом неустойки (штрафа), просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании, открытом 21.11.2022, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании (ч.4 ст.137 АПК РФ).    

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.08.2020 №Аэ_14_0000165_2020_АО на выполнение комплекса работ по планово-предупредительному ремонту, техническому обслуживанию, текущему и неплановому ремонту энергетического оборудования (систем кондиционирования, приточно-вытяжной вентиляции и компрессорного оборудования) Пермской печатной фабрики – филиала акционерного общества «Гознак».

Срок оказания услуг – с 10.08.2020 по 09.08.2023. 

В соответствии с п. 9.4. договора Исполнитель обязан оплатить штрафные санкции за нарушения требований Правил внутриобъектового и пропускного режимов, установленных на фабрике, Правил производства работ для подрядных организаций и Требований к подрядным организациям при производстве работ на территории Пермской печатной фабрики - филиала акционерного общества «Гознак» в размере 20 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение.

Приложением № 6 к договору утверждены Требования к подрядным организациям при производстве работ на территории Пермской печатной фабрики - филиала акционерного общества "Гознак" (далее – Требования).

Согласно п.3.2. Требований работникам сторонних организаций запрещается несанкционированно проносить на фабрику и выносить обратно, а также несанкционированно применять (использовать) на территории фабрики мобильные (сотовые, транковые и др.) телефоны и пейджеры любых стандартов.

09.02.2022 на проходной истца задержан сотрудник ответчика с мобильным телефоном, о чем составлен протокол задержания от 09.02.2022 №20. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 с требованием оплатить штраф за допущенное нарушение в размере 20 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора предусмотрена обязанность Исполнителя оплатить штрафные санкции за нарушения требований Правил внутриобъектового и пропускного режимов, установленных на фабрике, Правил производства работ для подрядных организаций и Требований к подрядным организациям при производстве работ на территории Пермской печатной фабрики - филиала акционерного общества «Гознак» в размере 20 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение.

Ответчик не оспаривает факт нарушения договора, просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 руб. Ответчик ссылается на значительный размер штрафа, отсутствие доказательств причинения истцу убытков или наступления  иных неблагоприятных последствий для истца вследствие допущенного работником ответчика нарушения. Кроме того поясняет, что договор заключен сторонами по результатам проведения конкурса АО «ГОЗНАК» в лице Пермской печатной фабрики-филиала АО «ГОЗНАК» посредством запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на электронной площадке http://www.rts-tender.ru. Проект договора являлся элементом конкурсной процедуры, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежал безоговорочному подписанию победившим в конкурсе лицом. Ответчик  был признан победителем конкурса и подписал Договор на условиях, предложенных Заказчиком, следовательно, Исполнитель был лишен возможности влиять на его условия в силу специфики заключения данного договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора последствиям нарушенного обязательства ответчик указывает на отсутствие для истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие возможности согласования сторонами условий договора в части мер ответственности при заключении  договора.      

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма штрафа 20 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных предъявленному ко взысканию штрафа убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором за нарушение Исполнителем условий договора (20 000,00 руб. за каждое зафиксированное нарушение), недопустимость извлечения преимущества из своего поведения, судом принято решение о снижении размера штрафа до 2 000 руб. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. 

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000  руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АЛЛЕГРИС" (614097, 

<

...>, этаж цокольный, офис вход отдельный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ГОЗНАК" (197046, город Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, дом 3, литер Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Судья          М.М. Лаптева