АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-13491/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРАКТИК» о взыскании задолженности в размере 8 851 568 руб. 89 коп., неустойки за период с 08.05.2017 по 11.09.2017 в размере 337 244 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  по доверенности № 1 от 19.05.2016, паспорт, 

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (далее – ООО «Альфа-Проект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРАКТИК» (далее – ООО «СТРОЙПРАКТИК») о взыскании задолженности  в размере 8 851 568 руб. 89 коп., неустойки за период с 08.05.2017 по 11.09.2017 в размере 337 244 руб. 77 коп. (с учетом уточнения, л.д. 43-44).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № 14/1-16 от 28.11.2016, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел  к следующему.

28.11.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 14/1-16 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Сборочный корпус с АБК и столовой», расположенному на площадке серийного производства изделий АО «КБП» по адресу: 

<

...>.» (далее - Работы) (пункт 1.1, л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ - 7 месяцев с даты заключения настоящего Договора.

Согласно  протоколу соглашения договорной цены к договору от 28.11.2016 № 14-16 (приложение № 2 к договору от 28.11.2016 № 14/1-16) цена на выполнение проектных работ по объекту: «Сборочный корпус с АБК и столовой», расположенному на площадке серийного производства изделий АО «КБП» по адресу по адресу: 

<

...>.», составляет 20 851 568 руб. 89 коп. (л.д. 21).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик производит оплату за выполненные по договору работы в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ.

После завершения работ Исполнитель представляет Подрядчику: акт сдачи-приемки выполненных работ; проектные работы в одном экземпляре (пункт 4.1).

 Подрядчик в течение 30 дней с даты уведомления о выполнении работ должен принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить Исполнителю мотивированные письменные возражения с указанием недостатков выполненных работ. В случае выявленных несоответствий стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора № 14/1-16 от 28.11.2016 истцом надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается актом передачи проектной документации от 15.03.2017, актом № 19 от 07.04.2017 на сумму 20 851 568 руб. 89 коп.

ООО «СТРОЙПРАКТИК» оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвело, перечислив на счет истца денежные средства в размере 12 000 000 руб. (л.д. 26-27), что привело к образованию задолженности в размере 8 851 568 руб. 89 коп. 

Претензия истца № 57 от 24.05.2017, направленная ответчику с требованием об уплате задолженности, последним оставлена без удовлетворения (л.д. 28-29).

Наличие непогашенной задолженности по договору № 14/1-16 от 28.11.2016 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьями 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик), изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «Альфа-Проект» во исполнение условий договора на выполнение проектных работ № 14/1-16 от 28.11.2016 были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом передачи проектной документации и актом № 19 от 07.04.2017.

Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя ООО «СТРОЙПРАКТИК» в названных актах, заверенной оттиском его печати. 

Ответчик допустил нарушение условий договора и оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 851 568 руб. 89 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, их принятие ответчиком и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.06.2017 между ООО «Альфа-Проект» и ООО «СТРОЙПРАКТИК», согласно которому за последним числится задолженность, в том числе по договору № 14/1-16 от 28.11.2016 в размере  8 851 568 руб. 89 коп.  Акт сверки взаимных расчетов подписан представителями истца и ответчика, ООО «СТРОЙПРАКТИК» не оспорен (л.д. 30-31). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, погашения задолженности в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 8 851 568 руб. 89 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2017 по 11.09.2017 в размере 337 244 руб. 77 коп. 

Согласно пункту 5.2 Договора при задержке Подрядчиком оплаты на срок более 10 рабочих дней Исполнитель вправе направить Подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления  и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что при расчете истец применил значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, равное 9%.

 При расчете суд принимает размер ставки рефинансирования – 8,5%. При этом суд учитывает, что согласно п. 5.2 Договора размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 8,5 %

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 08.05.2017 по 11.09.2017 равен 318 508 руб. 95 коп. в связи с чем суд удовлетворяет требование в указанной части в названном размере. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 8 851 568 руб. 89 коп., начиная с 12.09.2017, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени в день от суммы основного долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в  размере 9 170 077 руб. 84 коп., в том числе 8 851 568 руб. 89 коп. основной задолженности и 318 508 руб. 95 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 67 762 руб. 75 коп. (цена иска 8 952 550 руб. 54 коп.). Соответственно, при увеличении суммы иска до 9 188 813 руб. 66 коп. (госпошлина 78 944 руб. 06 коп.) доплата госпошлины не производилась.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,79 %), то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 78 850 руб. 36 коп. с ответчика и в размере 93 руб. 68 коп. с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРАКТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» 9 170 077 руб. 84 коп., в том числе 8 851 568 руб. 89 коп. основной задолженности и 318 508 руб. 95 коп. неустойки, а также 67 763 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 8 851 568 руб. 89 коп., начиная с 12.09.2017, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени в день от суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРАКТИК» в доход федерального бюджета 11 087 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» в доход федерального бюджета 93 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин