АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40758/2018

Дело № А57-30825/2017

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-30825/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Тех-Защита», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Саратов», г. Саратов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФАС Саратовской области о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением в УФАС Саратовской области, в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Тех-Защита» (далее – ООО ЧОО «Тех-Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Саратов» (далее – ООО «Дельта-Саратов», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением в УФАС Саратовской области, в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2017 года работниками ответчика были осуществлены действия, выразившиеся в некорректном сравнении услуг, оказываемых группой компаний «Дельта» с аналогичными услугами, оказываемыми другими хозяйствующими субъектами, и указанные действия направлены на введение в заблуждении клиентов относительно качества оказываемых услуг с целью создания преимуществ перед другими конкурентами.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в УФАС по Саратовской области истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Сотниковым А.А., предметом которого являлось совершение от имени и за счет истца комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заявителя в УФАС по Саратовской области с составлением и подачей жалобы в антимонопольный орган. Истцом было направлено в адрес третьего лица заявление о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждением УФАС по Саратовской области от 02/1-4117 от 12.07.2017 действия ответчика были признаны нарушением статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции».

По условиям договора на оказание юридических услуг ИП Сотников А.А. обязался совершить в интересах истца следующие действия: подготовить и подать в УФАС по Саратовской области заявление на действия ответчика, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Результатом работы по договору должно было стать признание жалобы обоснованной.

Стоимость работ по договору составила 40 000 рублей. Платежным поручением от 31.08.2017 № 1058 истцом была произведена оплата указанной суммы.

Полагая, что действиями ответчика, нарушающими положения статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции», истцу причинены убытки в виде оплаты выполненных услуг по подготовке заявления в УФАС по Саратовской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу, что нарушения действующего законодательства со стороны ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а потому подлежат возмещению с учетом доказательств наличия их фактического несения и необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права.

Согласно статье  404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками. 

Материалами дела установлено, что на основании заявления истца было вынесено Предупреждение УФАС по Саратовской области от 02/1-4117 от 12.07.2017, в соответствии с которым действия ответчика были признаны нарушением статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Данное предупреждение ответчиком обжаловано не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано (далее – Постановление Пленума № 25), что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению истца, именно в результате незаконных действий ответчика, установленных в акте антимонопольного органа (предупреждение № 02/1-4117 от 12.07.2017), у истца и возникли убытки в связи с оплатой услуг по подготовке заявления в УФАС по СО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В данном случае действия истца по защите своих прав, привлечению квалифицированного специалиста по подготовке и подаче заявления в УФАС Саратовской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу в пункта 12 Постановления Пленума № 25. Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

Исходя из изложенного, поведение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактического несения, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в размере 40 000 рублей.

Ссылка кассатора на отсутствие у истца подтверждения расходов по указанному договору, что 40 000 рублей были перечислены истцом платежным поручением № 1058 по дополнительному соглашению от 30.03.2017 на основании акта от 15.08.2017, а не по договору от 31.03.2017 отклоняется судом округа, поскольку к материалам дела приложено письмо (л.д. 73), в котором истец просил ИП Сотникова А.А. денежные средства в размере 40 000 рублей перечисленные платежным поручением от 31.08.2018 № 1058 считать оплатой по договору оказания юридических услуг от 31.03.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А57-30825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Саратов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова