Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-26415/2019-ГК

город Москва

05 июня 2019 года

Дело № А40-6776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2019  года    

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня  2019  года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежесть-365» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу № А40-6776/2019, принятое судьей Козловским В.Э., по иску  ООО «МЛ» к ООО «Свежесть-365» о взыскании 2 361 743 рублей 60 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.10.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Майнд лоджистикс»  (далее – истец, ООО «МЛ»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свежесть-365»  (далее – ответчик, ООО «Свежесть-365») о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 2 210 700 рублей и договорной неустойки в размере 151 043 рубля 60 копеек.  

Решением от 05 апреля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.  

Судебный акт мотивирован тем, что истцом по заданию ответчика осуществлена перевозка груза; ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12-МЛ/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Истцом исполнены заявки ответчика на перевозку грузов, что подтверждается представленными в дело подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности, ввиду проведенного между сторонами зачета взаимных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Апеллянт указывает, что уведомлением он до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском произвел зачет встречных однородных требований на спорную сумму основного долга.

Однако ответчик в первой инстанции данный довод не заявлял, доказательства, подтверждающие наличие однородного требования у ответчика к истцу, не представил. 

Таким образом, данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, у суда первой инстанции не было оснований принимать во внимание совершенную ответчиком одностороннюю сделку о зачете встречных однородных требований.

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Довод о том, что ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы и новые доказательства, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Новые доказательства – уведомление о зачете, платежные поручения о частичной оплате долга, не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Ответчик не лишен правовой возможности заявить самостоятельные требования в отношении суммы, которую он считает подлежащей зачету.

Фактически произведенная ответчиком оплата должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу №А40-6776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕЖЕСТЬ-365» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:               А.И. Трубицын 

 

Судьи:                   Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                  Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.