ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9283/2023

16 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2024) бывшего директора открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 по делу № А75-9283/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628146, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628672, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, - ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), бывшего директора открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО1, арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО3, о признании не подлежащим исполнению требования от 01.07.2022 № 27689, признании недействительным решения от 07.10.2022 № 1760 и постановления от 07.10.2022 № 1760 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения от 03.02.2023 № 07-14/01707@ в части признания правомерным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.07.2022 № 27689,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ПТПС») в лице генерального директора ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10 по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган)  о признании недействительными требования от 01.07.2022 № 27689 на сумму пеней в размере 142 972 252 руб. 82 коп., решения от 07.10.2022 № 1760 в части суммы пеней в размере 142 972 252 руб. 82 коп., постановления от 07.10.2020 № 1760 в части суммы пеней в размере 142 972 252 руб. 82 коп., решения Управления от 03.02.2023 № 07-14/01707@ в части признания правомерным требования Инспекции от 01.07.2022 № 27689.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В рамках рассмотрения дела было установлено, что определением от 14.04.2023 по делу № А75-197/2021 в отношении ОАО «ПТПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3, который также привлечен в рамках рассмотрения настоящего спора третьим лицом без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 по делу № А75-197/2021 в отношении ОАО «ПТПС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

От бывшего генерального директора ОАО «ПТПС» ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле № А75-9283/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, которое было судом первой инстанции удовлетворено. 

Определением от 05.03.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  бывший генеральный директор ОАО «ПТПС» ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступили пояснения от 04.03.2024, согласно которым арбитражный управляющий поддержал требования ОАО «ПТПС» о признании недействительным и неподлежащим исполнению требования Инспекции в части суммы пеней 78 320 120 руб. 94 коп.

 Определением от 05.03.2024 судом были приняты уточнения арбитражного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 по делу № А75-9283/2023 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным и не подлежащими исполнению требование от 01.07.2022 № 27689, решение от 07.10.2022 № 1760 и постановление от 07.10.2022 № 1760 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные Инспекцией в части взыскания суммы пени в размере 78 320 120 руб. 94 коп. Признано недействительным решение Управления в части признания правомерным требования Инспекции от 01.07.2022       № 27689 на сумму пени 78 320 120 руб. 94 коп.

Этим же судебным актом взыскана с Инспекции в пользу ОАО «ПТПС» сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, бывший генеральный директор ОАО «ПТПС» ФИО1  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением в части признания законными актов и решений ненормативного характера относительно начисленных пеней в сумме 72 103 842 руб. 71 коп. ФИО1   ссылается на то, что значительная часть актов и решений ненормативного характера налогового органа не содержит обязательных реквизитов: фамилию, имя, отчество должного лица, его подпись и гербовую печать налогового органа. Данные акты и решения являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления требований и решений в адрес налогоплательщика, банковских учреждений, судебных приставов.

Инспекция и Управление представили отзыв на жалобу, в которых просили оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 по делу № 9283/2024 без изменения.

В просительной части отзыва Управления содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которые было судом удовлетворено.  

ФИО1 и представитель Инспекции не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенные судом ходатайства.

 Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, представителя Инспекции в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 МИФНС № 10 по ХМАО-Югре принято решение № 1760 о взыскании с ОАО «ПТПС» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в сумме 159 621 628 руб. 08 коп., в том числе налогов (сборов, страховых взносов) – 7 925 647 руб. 21 коп., пени – 151 613 780 руб. 17 коп., штрафов – 82 200 руб. 70 коп. 

На основании указанного решения МИФНС № 10 по ХМАО-Югре вынесено постановление № 1760 от 07.10.2022 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (далее – постановление № 1760), которое было направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27005/22/86008-ИП о взыскании с ОАО «ПТПС» 159 621 628 руб. 08 коп.

Решение № 1760 и постановление № 1760 приняты в пределах сумм, указанных в следующих требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 14.02.2020 № 76685, от 08.02.2022 № 4166, от 11.02.2022 № 4541, от 16.03.2022 № 5389, от 20.04.2022 № 7530, от 11.05.2022 № 8432, от 11.05.2022 № 9158, от 11.05.2022 № 9264, от 03.06.2022 № 10766, от 21.06.2022 № 26623, от 01.07.2022 № 27689, от 19.07.2022 № 27907, от 02.08.2022 № 29221, от 09.08.2022 № 29585, от 23.08.2022 № 29823, от 06.09.2022 № 30757.

20.12.2022 ОАО «ПТПС», не согласившись с принятыми Решением № 1760 и Постановлением № 1760, направило в Управление  жалобу на вышеперечисленные акты ненормативного характера, по которой было принято решение № 07-14/01707@ о частичном удовлетворении жалобы, а именно признать: требование от 14.02.2020 № 76685 недействительным полностью; требование от 01.07.2022 № 27689 недействительным в части задолженности в размере 8 040 666 руб. 30 коп. (пункты 45-47, 59-60, 101, 105-106, 117-119, 128, 318, 337, 350, 375-377, 408, 442, 445 требования на сумму 75 993 руб. 72 коп. недействительными полностью; пункты 61-63, 97-100, 102, 124, 360-366, 373- 374, 386, 418-419, 527-530 требования недействительными в части суммы 7 964 672,60 руб.); в остальной части требование от 01.07.2022 № 27689 , а также требования от 08.02.2022 № 416, от 16.03.2022 № 5389, от 20.04.2022 № 7530, от 11.05.2022 № 8432, от 11.05.2022 № 9264, от 03.06.2022 № 10766, от 19.07.2022 № 27907, от 02.08.2022 № 29221, от 09.08.2022 № 29585, от 23.08.2022 № 29823, от 06.09.2022 № 30757, а также решение № 1760 и постановление № 1760 признаны правомерными.

ОАО «ПТПС» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными требования от 01.07.2022 № 27689 на сумму пеней в размере 142 972 252 руб. 82 коп., решения от 07.10.2022 № 1760 в части суммы пеней в размере 142 972 252 руб. 82 коп., постановления от 07.10.2020 № 1760 в части суммы пеней в размере 142 972 252 руб. 82 коп., решения Управления от 03.02.2023 № 07-14/01707@ в части признания правомерным требования Инспекции от 01.07.2022 № 27689.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 по делу № А75-197/2021 в отношении ОАО «ПТПС» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В связи с указанным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2024 бывший генеральный директор ОАО «ПТПС» ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Со своей стороны, ОАО «ПТПС» в лице арбитражного управляющего ФИО3 заявлены уточнения требований, согласно которым арбитражный управляющий поддержал требования ОАО «ПТПС» о признании недействительным и неподлежащим исполнению требования Инспекции  в части суммы пеней 78 320 120 руб. 94 коп.

Определением от 05.03.2024 судом были приняты уточнения арбитражного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ.

16.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статьей 23, 44, 45, 46, 70 НК РФ, а также приняв во внимание расчет сторон, сделанный в результате неоднократной сверки начислений и расчетов налогоплательщика и налогового органа, удовлетворил требования заявителя в полном объеме, а именно признал недействительным и не подлежащими исполнению требование от 01.07.2022 № 27689, решение от 07.10.2022 № 1760 и постановление от 07.10.2022 № 1760 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные Инспекцией в части взыскания суммы пени в размере 78 320 120 руб. 94 коп. Признано недействительным решение Управления в части признания правомерным требования Инспекции от 01.07.2022 № 27689 на сумму пени 78 320 120 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением в части признания законными актов и решений ненормативного характера относительно начисленных пеней в сумме 72 103 842 руб. 71 коп. ФИО1   ссылается на то, что значительная часть актов и решений ненормативного характера налогового органа не содержит обязательных реквизитов: фамилию, имя, отчество должного лица, его подпись и гербовую печать налогового органа. Данные акты и решения являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления требований и решений в адрес налогоплательщика, банковских учреждений, судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы, исходя из того, что требования заявителя были удовлетворены судом в полном объеме в соответствии с уточненными требованиями. 

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель в лице конкурсного управляющего ФИО3 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просил о признании недействительным и неподлежащим исполнению требования Инспекции  в части суммы пеней 78 320 120 руб. 94 коп.

Соответственно, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования заявителя рассмотрены в пределах сформированного предмета спора. Иные требования судом не рассматривались, в силу чего не могут быть пересмотрены в рамках апелляционного производства. 

Каких-либо доводов в части нарушения процессуальных норм, которые свидетельствовали бы о незаконном принятии судом уточнения заявленных требований, доводы апелляционной жалобы не содержат. 

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются и оценке по существу не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бывшего директора открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 по делу №  А75-9283/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов