﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-128940/2018

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Рощиной Татьяны Викторовны: Серова И.Ю., доверенность от 06.09.2021;

финансовый управляющий Николаева Надежда Борисовна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27532/2021)  Рощиной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-128940/2018/искл. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Рощиной Татьяны Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) Рощина Сергея Викторовича,

установил:

гражданин Рощин Сергей Викторович (далее - Рощин С.В., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рощина С.В.

Решением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) гражданин Рощин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Названные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2020 за №4824390.

Рощина Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с ходатайством (с учётом его уточнения) об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1956 кв.м (кадастровый номер 47:01:1706001:1816) с расположенным на нем жилым домом общей площадью 150,2 кв.м (кадастровый номер 47:01:1706001:4216) по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, территория Ильичёвская, ул.Красных Зорь, д.3, а также автомобиля марки Volkswagen Tiguan, регистрационный знак Е441ЕТ178, VIN XW8ZZZ5NZBG107174, цвет черный, мощность 170 л.с., год выпуска 2011.

Определением от 14.07.2021 суд удовлетворил заявление Рощиной Татьяны Викторовны частично, исключив из конкурсный массы должника Рощина Сергея Викторовича 1/2 жилого дома (кадастровый номер 47:01:1706001:4216), находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, территория Ильичёвская, ул. Красных Зорь, д. 3; 1/2 земельного участка (кадастровый номер 47:01:1706001:1816), находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, территория Ильичёвская, ул. Красных Зорь, д. 3; 1/2 автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный знак Е441ЕТ 178, VIN: XW8ZZZ5NZBG107174, цвет черный, мощность двигателя 170 л.с., год изготовления 2011.

В апелляционной жалобе Рощина Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 14.07.2021 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не учёл наличие брачного контракта, согласно которому установлено право собственности на спорное имущество за Рощиной Т.В., а также исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления участниками дела о банкротстве письменной позиции по вопросу о возможности пересмотра определения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

До начала судебного заседания от Рощиной Т.В. поступили пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Рощиной Т.В. настаивал на апелляционной жалобе, а финансовый управляющий возражал против её удовлетворения, пояснив, что согласен с судебным актом в остальной части.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательства либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления №48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения 19.08.2017 между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, подлежит исключению из конкурсной массы в силу прямого указания закона. При этом не имеет значения, может или нет такое имущество существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке был произведен.

Рощина Т.В. представила в материалы дела брачный договор №47БА 2550479 от 19.08.2017, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, жилой дом, а также паспорт транспортного средства на легковой автомобиль  (том дела 13, листы 5-10)

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что обязательства перед кредиторами у Рощина С.В. возникли до заключения брачного контракта, что подтверждено судебными актами об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. Так, кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» были заключены 15.04.2016, 25.08.2016,  09.01.2014; с АО КБ «Ситибанк» – 09.06.2016; с ООО «Сетелем Банк» – 04.10.2016. Кроме того, имели место заемные отношения с физическими лицами на суммы, превышающие 500 000 руб.

Момент возникновения денежного обязательства определяется условиями соответствующего договора и не связан с моментом вынесения решения суда о взыскании денежных средств, которое подтверждает лишь факт наличия неисполненного денежного обязательства.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 46 СК РФ обязанность по уведомлению своего кредитора (кредиторов) о заключении брачного договора должником не исполнена (том дела 13, листы 34-36, 50).

В абзаце 4 пункта 9 постановления №48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В данном случае, суд счел возможным исключить из конкурсной массы по ? спорного жилого дома, земельного участка и автомобиля. В апелляционной жалобе заявлены доводы только в части отказа в исключении из конкурсной массы спорного имущества в полном размере.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции финансовый управляющий Николаева Н.Б. на вопрос суда пояснила, что не возражает против пересмотра  судебного акта  в обжалуемой части. Таким образом, финансовый управляющий полагает обжалуемый судебный акт исполнимым.

Апелляционная коллегия выражает несогласие с позицией Рощиной Т.В. о том, что спорный дом является ее единственным жильем, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет и он не подлежит включению в конкурсную массу, как и земельный участок, на котором он расположен.

В пункте 3 постановления №48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В материалах дела имеется договор №30/1012-МР купли-продажи земельного участка от 16.10.2012, заключённый между ООО «Особняк» (продавец) и Рощиной Т.В. (покупатель), согласно которому покупатель приобрел земельный участок по адресу: Ленинградская область, выборгский район, МО «первомайское сельское поселение», восточнее п.Ленинское, дачное некоммерческое партнерство «Алакюль», уч.79 с кадастровым номером: 47:01:17-06-001:1816) (том дела 13, листы 135-137).

Согласно выписке из Росреестра от 04.12.2018 (том дела 13, листы 132-133) на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 150.2 кв.м, строительство которого завершено в 2015 году.

Означенные документы опровергают выше приведённую позицию подателя жалобы, равно как и того, что для должника, имеющего право на ? земельного участника и жилого дома, спорный объект не является единственным жильём.

В отношении спорного автомобиля апелляционный суд отмечает, что переход права собственности на автомобиль в связи с заключением брачного контракта и оформления права собственности за Рощиной Т.В., в данном случае не исключает применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающего реализацию находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве. На транспортное средство не распространяется исполнительский иммунитет.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-128940/2018/искл. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова