﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31776/2018

Дело № А55-14620/2017

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дремова Евгения Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу №А55-14620/2017

по заявлению акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Григория Валентиновича (ИНН 631901767190),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 Сорокин Григорий Валентинович (далее – должник, Сорокин Г.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дремов А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ «АК БАРС» в размере 4 542 467,28 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – земельного участка общей площадью 13 712 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Придорожная, кадастровый номер 63:26:1902016:4051.

17 мая 2019 года АКБ «АК БАРС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором просил признать установленное определением суда от 19.12.2017 его требование, обеспеченным залогом следующего имущества должника: земельного участка общей площадь 2000 кв. м, расположенного по адресу; Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, участок № 95Б, кадастровый номер 63:26:0403001:29; земельного участка общей площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, участок № 95В, кадастровый номер 63:26:0403001:23, и земельного участка общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, участок № 95Г, кадастровый номер 63:26:0403001:28.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 заявление Банка удовлетворено частично; суд определил признать включенные определением суда от 19.12.2017 в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «АК БАРС» обеспеченными залогом:

 земельный участок ½ доли 2000 кв. м, по адресу; Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, участок № 95Б, кадастровый номер 63:26:0403001:29;

 земельный участок ½ доли 5000 кв. м, по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, участок № 95В, кадастровый номер объекта: 63:26:0403001:23;

 земельный участок 2000 кв. м, по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, участок № 95Г, кадастровый номер 63:26:0403001:28.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 отменено в части удовлетворения заявления АКБ «АК БАРС»; в отмененной части принят новый судебный акт, которым включенные определением суда от 19.12.2017 в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «АК БАРС» признаны обеспеченными залогом:

 земельный участок 5000 кв. м, по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, участок № 95В, кадастровый номер объекта: 63:26:0403001:23;

 земельный участок ½ доли 2000 кв. м, по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, участок № 95Г, кадастровый номер 63:26:0403001:28.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Дремов Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.07.2019 и постановление апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению финансового управляющего, при разрешении настоящего спора судами не были применены нормы статьи 18.1 Закона о банкротстве, по смыслу которых с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума от 23.07.2019 № 58), оставшиеся не удовлетворенными за счет стоимости предмета залога требования залогового кредитора следует считать требованиями, не обеспеченными залогом. 

Также заявитель жалобы считает, что действия Банка по обращению с настоящим требованием не отвечают критериям добросовестности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено (отменено в части с принятием в отмененной части нового судебного акта), предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ «АК БАРС» в размере 4 542 467,28 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – земельного участка общей площадью 13 712 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Придорожная, кадастровый номер 63:26:1902016:4051.

Задолженность перед Банком возникла в связи с неисполнением должником кредитных обязательств (по кредитным договорам № 1790227046690005 и № 179022705091000), в обеспечение исполнения которых между должником и Банком были заключены договоры ипотеки (от 05.06.2013 № 1790227046690005/3, от 16.12.2014 № 1790227046690005-и, от 22.08.2013 № 1790227050991000/4з и № 179022705091000/3з), предусматривающие передачу должником в залог Банку следующего имущества:

 земельного участка общей площадью 13 712 кв. м, по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Придорожная, кадастровый номер 63:26:1902016:4051;

 объекта индивидуального жилищного строительства (2-этажного жилого дома) общей площадью 92,3 кв. м, по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родниковка, д.95, кадастровый номер 63:26:0402001:157;

 земельного участка общей площадью 1456 кв. м, по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, участок № 95, кадастровый номер 63:26:0403001:0021;

 земельного участка общей площадью 2000 кв. м, по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, участок № 95А, кадастровый номер 63:26:0403001:30;

 земельного участка общей площадью 2000 кв. м, по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, участок № 95Б, кадастровый номер 63:26:0403001:29;

 земельного участка общей площадью 5000 кв. м, по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, участок № 95В, кадастровый номер 63:26:0403001:23;

 земельного участка общей площадью 2000 кв. м, по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, участок № 95Г, кадастровый номер 63:26:0403001:28.

Вышеуказанные договоры ипотеки в рамках рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника ни кем не оспорены и не признаны недействительными.

При этом, включая в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченные частью залогового имущества  земельного участка общей площадью 13 712 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Придорожная, кадастровый номер 63:26:1902016:4051, суд исходил из того, что обращение взыскания на указанный земельный участок будет достаточным для удовлетворения требования Банка.

В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор просил признать установленные определением от 19.12.2017 требования, обеспеченными залогом иного имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающим его требования к должнику  земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, площадью 2000 кв. м (участок № 95Б) с кадастровым номером 63:26:0403001:29, площадью 5000 кв. м (участок № 95В) с кадастровым номером 63:26:0403001:23 и площадью 2000 кв. м (участок № 95Г) с кадастровым номером 63:26:0403001:28).

Заявление мотивировано тем, что реализация земельного участка, залогом которого определением суда от 19.12.2017 были признаны обеспеченными требования Банка к должнику, не повлекла полного удовлетворения его требований; в результате проведенных торгов (в том числе публичных) указанное имущество не было реализовано и оставлено Банком за собой по цене 2 565 585 руб., в счет погашения долга засчитана сумма 2 052 486 руб. при установленном судом размере обеспеченных залогом имущества должника требований  4 542 467,28 руб.

Установив при разрешении спора, что заявление Банка основано на кредитных договорах и обеспечивающих их договорах об ипотеке, направлено на установление за ним статуса залогового кредитора (изменение объема залогового обеспечения в матках дела о банкротстве должника) по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь статьей 334 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами в указанной части суд апелляционной инстанции, признали заявление Банка правомерным; оснований для прекращения ипотеки судами не установлено.

Определяя объем залогового обеспечения включенных определением суда от 19.12.2017 в реестр требований кредиторов должника требований Банка, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с определением арбитражного суда от 22.05.2018 ½ доли земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:0403001:29 и 63:26:0403001:23 принадлежат Сорокиной Ю.А., а не должнику. 

Изменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся объема (имущественного состава) залогового обеспечения, включенных в реестр кредиторов должника требований Банка, апелляционный суд руководствовался содержащимися в ЕГРП сведениями об имущественных правах должника в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога по обязательствам должника перед Банком; оснований для прекращения ипотеки не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает; полагает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют нормам законодательства о банкротстве и процессуального законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, установив, что Банком изначально было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на кредитных договорах, как обеспеченного залогом имущества должника (из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 усматривается, что Банк в обоснование заявленных требований ссылался на наличие задолженности по кредитным обязательствам (договоры № 1790227046690005 и № 179022705091000), обеспеченным залогом имущества должника на основании договоров ипотеки от 05.06.2013 № 1790227046690005/3, от 16.12.2014 № 1790227046690005-и, от 22.08.2013 № 1790227050991000/4з и № 179022705091000/3з); определением суда требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр как обеспеченные лишь частью залогового имущества, реализация которого не повлекла полного удовлетворения его требований, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования, и изменения объема залогового обеспечения включенных определением суда в реестр требований кредиторов должника требований Банка.

Определяя объем залогового обеспечения включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка, апелляционный суд исходил из фактического наличия у должника лишь определенной части имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А55-14620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева