﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3392/2019

26 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области – Пасека А.С., представитель по доверенности от 12.03.2019 № 02-22/0408

от конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича – лично Бичуцкий Д.Б.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 27.03.2019 (судья Доценко И.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)

по делу №  А16-1560/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области  

на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области несостоятельным (банкротом).

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 1077901001892,               ИНН 7901530366, адрес: 679000, Еврейская автономная область,                              г. Биробиджан, ул. Школьная, 5; далее – МУП «ПАТП», должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.08.2017 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.10.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.04.2018 МУП «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Бичуцкий Д.Б. 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной             налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, адрес: 679000, Еврейская автономная область,                             г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, 24; далее – ФНС России, УФНС России по Еврейской автономной области, уполномоченный орган)  обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Бичуцкого Д.Б., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей в размере 6 940 789 руб. 29 коп.               (с учетом уточнения от 18.03.2019, принятого судом на основании статьи          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области              от 27.03.2019 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявления ФНС России отказано. 

ФНС России (далее – заявитель, податель жалобы), не согласившись с определением от 27.03.2019 и постановлением от 10.06.2019, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В обоснование своей позиции  уполномоченный орган указывает, что судами двух инстанций допущены нарушения норм материального права, выводы судов сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Так, считает что при рассмотрении жалобы суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому факту, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации спустя год не оплачена, и то, что в судебном порядке арбитражным управляющим урегулировано лишь отступление от очередности уплаты текущих платежей второй очереди по выплате заработной платы за май и июль 2018 года; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего должником объективных оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 6 940 789 руб. 29 коп. Считает, что отступление от очередности уплаты текущих платежей, а также продолжение должником деятельности в ходе процедуры банкротства, результатом которой явился значительный рост текущей задолженности по обязательным платежам при отсутствии источников для ее погашения, свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, что привело к неполучению бюджетом причитающихся обязательных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б.  возражает относительно доводов уполномоченного органа, считает, что установленная в рамках стратегии конкурсного производства очередность текущих платежей была необходима исходя из целей соответствующей процедуры банкротства для сохранения имущества и производственных мощностей предприятия, носила временный характер и была ограничена периодом до сдачи имущества в аренду (либо увольнения персонала). После прекращения деятельности и увольнения персонала очередность платежей восстановлена. В настоящее время проводятся торги публичным предложением по продаже имущества единым лотом, имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.  

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. привел позицию, изложенную в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФНС России является кредитором должника по текущим платежам второй очереди (у должника имеется задолженность по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. указав на то, что управляющим нарушена очередность уплаты текущих платежей в части выплаты заработной платы работникам должника за июнь 2018 года в размере              2 299 964 руб., а также оплаты эксплуатационных расходов предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан производить выплаты кредиторам должника в порядке очередности, установленной данной нормой права. Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств конкурсный управляющий вправе отступить от установленной очередности погашения текущих требований кредиторов должника.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума           ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2018  представитель работников должника Осадчая В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди; установлении приоритета погашения текущих требований работников по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Определением от 04.07.2018 судом удовлетворено ходатайство Осадчей В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дальневосточному филиалу ПАО «РОСБАНК» осуществлять бесспорное списание денежных средств с расчетного счета МУП «ПАТП»                        № 40702810746360000022, открытого в Дальневосточном филиале           ПАО «РОСБАНК» в размере 2 299 964 руб. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Еврейской автономной области по рассмотрению заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди; установлении приоритета погашения текущих требований работников по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди, за исключением платежей первой очереди и платежей второй очереди по выплате заработной платы.

Определением суда от 31.08.2018 производство по заявлению          Осадчей В.В. прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований ввиду погашения задолженности по заработной плате за июнь 2018 года в полном объёме; обеспечительные меры отменены. 

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания незаконными действий конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б.

Суды установили, что основным видом деятельности должника -    МУП «ПАТП» являются пассажирские перевозки автобусным транспортом по регулярным внутригородским и пригородным маршрутам. 

Из письма собственника имущества должника (Мэрии города Биробиджана) от 01.06.2018 № 2302 следует, что МУП «ПАТП» обслуживает 16 муниципальных маршрутов регулярных перевозок (25 единиц т/с) и 10 межмуниципальных сезонных маршрутов на дачные поселки (11 единиц т/с). 

В период проведения мероприятий по оценке имущества должника, подготовке порядка его продажи, после предупреждения работников об увольнении не менее чем за два месяца, МУП «ПАТП» продолжало осуществлять внутригородские автобусные перевозки, при этом трудовую деятельность продолжали 171 работник, а именно водители автобусов, кондукторы, ремонтные и вспомогательные рабочие, руководители, диспетчеры, бухгалтеры и медработники. Долг по заработной плате (включая компенсацию отпуска, выходные пособия) за июнь 2018 года составил            2 299 964 руб. 

Суды двух инстанций приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что соблюдение принципа календарной очередности с первоначальным погашением страховых взносов и НДФЛ фактически исключает возможность выплаты заработной платы работникам; в связи с невыплатой заработной платы на предприятии сложилась тяжелая ситуация, возможны забастовки, прекращение оказания социально значимых транспортных услуг для населения города Биробиджана, срыв в обслуживании поселковых маршрутов, массовое увольнение работников.

Кроме того, суды учли, что за периоды май и июнь 2018 года в судебном порядке был установлен приоритет погашения текущих требований работников МУП «ПАТП» по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из того, что данная мера является временной и обусловлена отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения требований в порядке календарной очередности, в дальнейшем возможно восстановление календарной очередности погашения текущих требований второй очереди и даже ее полное погашение. Так, в ЕФРСБ опубликовано заключение об определении начальной продажной цены имущества МУП «ПАТП», стоимость которого составляет 58 523 893 руб., что достаточно для удовлетворения текущих требований второй очереди (НДФЛ, страховые взносы), даже с учетом снижения цены при продаже.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суды пришли к верному выводу о том, что приоритетное погашение текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей необходимо для предотвращения негативных последствий как для должника, так и его кредиторов, в частности, для урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества должника.

В отношении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части осуществления эксплуатационных платежей в общей сумме 4 640 825 руб. 29 коп. с нарушением порядка очередности погашения текущих обязательств должника, судами первой и апелляционной инстанции на основе исследования и оценки представленных конкурсным управляющим документов, подтверждающих основание для оплаты эксплуатационных платежей предприятия, обоснованно принято во внимание, что данные действия конкурсного управляющего, в первую очередь, были направлены на продолжение осуществление хозяйственной деятельности предприятия для оказания населению социально значимых услуг по перевозке;  нарушение очередности платежей носило временный характер и имело целью сохранение имущества, поддержание работоспособности предприятия, и ограничивалось периодом до осуществления мероприятий по оценке имущества, подготовке его к реализации и сдаче в аренду, в том числе, в целях получения дохода для расчетов с кредиторами, а также продолжения оказания социально значимой услуги.

Оснований для иной оценки суд округа не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды двух инстанций  обоснованно признали наличие у конкурсного управляющего должником объективных причин нарушения очередности удовлетворения текущих требований, не усмотрев обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником недобросовестными и неразумными с учетом сложившейся ситуации и социальной значимости деятельности предприятия, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А16-1560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов