ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7985/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и            Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу                   № А66-7985/2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Тверьэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, д. 18, строение 1, помещение 1-Н офис № 109; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о понуждении ответчика к исполнению обязательств по соглашению от 10.06.2016 № 7700/00094/16, предусмотренных пунктами 5.1.13, 5.1.15, 5.1.18 в течение 30 календарных дней с момента принятия судом решения (с учетом уточнения исковых требований и уточнения состава лиц, участвующих в деле).

Решением суда от 01 февраля 2021 года суд обязал Общество в                   30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Компании документы, перечисленные в приложении № 2 к Соглашению о компенсации потерь, в связи со сносом объектов электросетевого хозяйства, находящихся в зоне производства работ по строительству автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 7700/10094/16 от 10.06.2016, за исключением документов, указанных в подпунктах 1.2, 2.6, 2.10 приложения № 2, а также обеспечить в тот же срок выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 5.15 и первым предложением пункта 5.18 вышеуказанного Соглашения. В остальной части в иске отказано. С Общества в пользу Компании взыскано  6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 Компанией (Собственник) и Обществом заключено соглашение № 7700/00094/16 о компенсации потерь в связи со сносом объектов электросетевого хозяйства, находящихся в зоне производства работ по строительству автомобильной дороги общего пользования федерального значения (далее – Соглашение), по условиям которого Общество в процессе осуществления деятельности по реконструкции автомобильной дороги сносит объекты Компании (электросетевые объекты - ВЛ), перечисленные в приложении № 1 к соглашению и восстанавливает их вновь (переустраивает), при этом компенсирует истцу все потери, возникающие в связи с данными действиями (пункты 1.1, 1.4, 3.1 соглашения).

Соглашением, среди прочего, предусмотрены следующие обязательства Общества:

после осуществления работ по восстановлению объектов передать по требованию собственника необходимые документы по согласованному сторонами перечню, указанному в приложении № 2 к настоящему соглашению. Документы, указанные в приложении № 2, необходимые для оформления прав на переустроенные объекты, включая разрешительную документацию и документы, подтверждающие права на земельные участки на период строительства и эксплуатации объектов должны быть оформлены на Собственника (пункт 5.1.13 соглашения);

обеспечить после завершения строительства необходимые мероприятия по высвобождению земельных участков (расположенных в полосе строительства) под восстановленными объектами, включая проведение рекультивации и передачу земельных участков собственнику (пункт 5.1.15 соглашения);

обеспечить подготовку документов, необходимых для оформления права собственности на восстановленные объекты, относящиеся, согласно действующему законодательству Российской Федерации к недвижимому имуществу. В случае возникновения разногласий с третьими лицами (в том числе и с управлением Росреестра), связанных с оформлением (переоформлением) права собственности собственника на восстановленные объекты и прав на земельные участки необходимые для их эксплуатации, урегулировать такие разногласия. В случае не урегулирования разногласий в досудебном порядке, представлять интересы собственника в суде (пункт 5.1.18 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения дата окончания восстановления объектов - до 31.12.2016.

Обязательства, предусмотренные  подпунктам 5.1.13, 5.1.15, 5.1.18 соглашения должны быть выполнены ответчиком в срок не более 180 календарных дней после даты окончания восстановления объектов, указанной в пункте 2.1.2 соглашения. 

В июле 2018 года ответчик направил в адрес истца отчет об оценке рыночной стоимости переустройства линий ВЛ-110 кВ на участке Ж 28+07,2 автодороги М-10 «России» в Торжокском районе Тверской области № 5006 от 30.09.2016. Однако истец не принял данный отчет и предложил Компании произвести новую оценку с соблюдением условий соглашения, о чем сообщило ответчику в письме от 05.07.2018 № MP1-ТВ/16-2. Причинами непринятия отчета послужили нарушение пункта 4.5 и подпункта 5.1.6 соглашения, а именно не согласована с Компанией кандидатура оценщика, проект отчета и технического задания на оценку; в отчете не было стоимости переустроенного объекта.

Поскольку обязательства ответчика предусмотренные подпунктами 5.1.13, 5.1.15, 5.1.18 соглашения, Обществом не выполнены, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В рамках рассмотрения настоящего дела Компанией заявлен иск о  понуждении Общества к исполнению обязательств, предусмотренных подпунктами 5.1.13, 5.1.15, 5.1.18 соглашения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срокhttp://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=841488415&nh=0&c=+%EF%F0%EE%EF%F3%F1%EA+%F1%F0%EE%EA%E0+%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E9+%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%E8 - C44, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в  срок исковой давности http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=841488415&nh=0&c=+%EF%F0%EE%EF%F3%F1%EA+%F1%F0%EE%EA%E0+%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E9+%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%E8 - C48не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик полагает, что на момент обращения истца в арбитражный суд Тверской области (16.06.2020) трехгодичный срок исковой давности истек.

В обоснование указанного довода Общество указало, что сроком окончания работ по восстановлению (переустройству) объектов истца фактически является 01.07.2016 г., что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ от 01.07.2016 г., техническим отчетом по объекту «Реконструкции автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 231+000 - км 246+000, Тверская область».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанного довода ответчика.

Так, в пункте 4.3. соглашения предусмотрено, что работы по восстановлению объектов собственника включают в себя переключение, перенос, вынос, изменение технических характеристик объектов в части их конфигурации и/или общей протяженности, либо их частей, освобождение зоны производства работ (земельного участка, территории производства работ по проекту), создание необходимых условий для ввода объектов собственника в эксплуатацию в соответствии с проектом на новом месте.

Обязательства сторон по соглашению считаются исполненными в полном объеме после выполнения работ по восстановлению объектов и исполнения иных обязательств сторон по соглашению, что подтверждается подписанием сторонами Акта об исполнении обязательств. 

Акт об исполнении обязательств в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.1.12 соглашения ответчик обязался передать истцу восстановленные объекты согласно Перечню готовых восстановленных объектов (приложение № 6 к соглашению).

Перечня готовых восстановленных объектов, подписанного сторонами, в материалах дела также не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что только 26.12.2016  Общество направило в адрес Компании письмо в котором уведомило истца о завершении строительно-монтажных работ по переустройству линий электропередач; при этом Общество указало, что землеустроительные работы на данный момент находятся в процессе производства  и в связи с их длительностью будут завершены до конца 2017 г. (том 2 лист дела 49).

В ответе на данное уведомление истец письмом от 30.12.2016 г. № МР1-ТВ/17/15038 подтвердил факт выполнения работ ответчиком по переустройству ВЛ 110 кВ Лихославль-Торжок, а также указал на факт не получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Ростехнадзора (том 2 лист дела 50). 

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения дата окончания восстановления объектов - до 31.12.2016,   срок исполнения сторонами обязательств, указанных в пп. 5.1.13., 5.1.15., 5.1.18 не более 180 календарных дней после даты окончания восстановления объектов, указанной в п. 2.1.2. соглашения, т.е. до 29.06.2017.

Надлежащих доказательств передачи истцу восстановленных объектов ранее 30.12.2016 в материалах дела не имеется, как не имеется  и доказательств завершения землеустроительных работ, введения объектов собственника в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности Компанией к моменту обращения с иском в суд - 16.06.2020 не пропущен; требования о понуждении Общества с исполнению обязательств, предусмотренных подпунктами 5.1.13, 5.1.15, 5.1.18 законны и обоснованы.В части отказа в удовлетворении требования истца решение суда сторонами не оспаривается.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по делу № А66-7985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина 

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина