СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12882/2023(1)-АК

Дело №А60-16816/2023

08 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Департамента недропользования и экологии Тюменской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2023 года 

о признании недействительной сделки перечисление денежных средств в размере 1 130 389, 84 руб. с расчетного счета должника в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании платежного ордера от 01.06.2023 

вынесенное в рамках дела №А60-16816/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

заинтересованное лицо с правами ответчика: Департамент недропользования и экологии Тюменской области,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Евролизинг» (далее – АО «Евролизинг») ФИО2 (далее - Дрожащих О.С.) о признании открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Союза «СОАУ «Альянс».

В рамках названной процедуры банкротства 22.08.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным произведенного на основании платежного ордера от 01.06.2023 №320996 списания (перечисления) в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) денежных средств в сумме 1 130 389,84 руб.  и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 

заявление конкурсного управляющего Станкевича В.В. полностью удовлетворено; признана недействительной сделка по списанию (перечислению) с расчетного счета ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на основании платежного ордера от 01.06.2023 №320996 денежных средств в размере 1 130 389,84 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» взыскано 1 130 389, 84 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент недропользования и экологии Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемой сделки по списанию (перечислению) денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: того, что в результате ее совершения было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований Департамента по отношению к иным требованиям кредиторов должника, существовавших на момент совершения спорного платежа. Отмечает, что обязательства ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» перед кредиторами возникли значительно позже, чем перед Департаментом, в частности, задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ПурнефтеГаз» (далее – ООО «РН-ПурнефтеГаз») была взыскана с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу №А60-33368/2018, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Плюс» (далее – ООО «ТГК-Плюс») - решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу №А60-51543/2022; обязательства перед ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга по уплате обязательных платежей в бюджет возникли с 2018 года. Считает, что поскольку на момент совершения оспариваемого платежа у ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» уже имелись обязательства перед Департаментом, при этом, списание денежных средств произведено ПАО «Сбербанк» в безакцептном порядке на основании исполнительного листа от 24.10.2016 серии ФС № 013773677, данным платежом задолженность должника перед ответчиком была погашена в полном объеме, то спорный платеж исполнен Банком в пользу Департамента правомерно. Указывает на то, что решение о признании ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» несостоятельным (банкротом) принято 21.06.2023; заявления (требования) кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника поступили после признания его банкротом, таким образом, на момент совершения спорного платежа реестр требований кредиторов должника отсутствовал, очередность удовлетворения каждого требования кредитора не была установлена и оспариваемое списание (перечисление) денежных средств было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника является ошибочным. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, как списание денежных средств повлекло изменения очередности погашения требований, и каким образом Департаментом было нарушено право других кредиторов на взыскание, учитывая, что такое право возникло у него 07.07.2016. Помимо этого, указывает на недоказанность осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, равно как о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производств. Отмечает, что списание денежных средств с расчетного счета должника было произведено ПАО «Сбербанк», доказательств осведомленности Банка о наличии неисполненных денежных обязательств должника перед иными кредиторами, в материалы дела также не представлено. Полагает несостоятельным указание суда на то, что 03.08.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление (требование) Департамента лесного комплекса Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов, отмечая, что данное юридическое лицо является самостоятельным, осуществляющим деятельность в пределах своих полномочий, отдельно от деятельности Департамента недропользования и экологии Тюменской области. Обращает внимание на то, что оспариваемый платеж в пользу Департамента был осуществлен в счет уплаты за вред, причиненный должником окружающей среде в результате незаконных рубок лесных насаждений, и был направлен на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  Станкевича В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу №А60-17829/2016 с ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области взыскано 4 388 849 руб. Этим же решением с ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 944,25 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу №А60-17829/2016 оставлено без изменения. 

После вступления указанного решения суда в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 24.10.2016 серия ФС №013773677, который был предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк»  (№407028***********483), конкурсным управляющим было установлено, что 01.06.2023 на основании платежного ордера №320996 с указанного расчетного счета должника в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области были списаны (перечислены) денежные средства в сумме 1 130 389,84 руб.  с указанием в основании (назначении) платежа: «ИД взыск д.с. в пользу Департамент недропользования и экологии Тюменской области по и/л №ФС 013773677 от 24.10.2016 выд. Арбитражный суд Свердловской области по и/п/делу А60-17829/2016 от 07.07.2016».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023

в отношении ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.04.2023, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 01.06.2023, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора  - Департамента недропользования и экологии Тюменской области перед другими кредиторами должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ИФНС России по Ленинскому Району г.Екатеринбурга, ООО «РН-ПургнефтеГаз», ООО «ТГК-Плюс».

С учетом особенностей законодательства о банкротстве, обязательство из причинения вреда возникает с даты возникновения обязательства по возмещению вреда (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), таким образом, в отсутствие спорного перечисления (списания)  соответствующее требование ответчика  подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой списание (перечисление) с расчетного счета ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области денежных на основании платежного ордера от 01.06.2023 №320996 денежных средств в размере 1 130 389,84 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подлежат отклонению, поскольку в данном случае совершение сделки в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует доказывания наличия  обстоятельств недобросовестности контрагента и/или его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Ссылки апеллянта на то, что списание денежных средств с расчетного счета должника было произведено ПАО «Сбербанк России» в счет уплаты за вред, причиненный должником окружающей среде, в результате незаконных рубок лесных насаждений, и направлено на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае предметом оценки является использование денежных средств должника в таком порядке, который привел к преимущественному удовлетворению требований конкретного кредитора.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, установив, что перечисление ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области денежных средств в размере 1 130 389,84 руб. является недействительным, суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Департамента в пользу должника денежных средств в размере 1 130 389,84 руб., разъяснив, что после возвращения денежных средств в конкурсную массу должника, ответчик вправе обратиться к ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» с требованием о восстановлении долга, которое будет рассмотрено судом в установленном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего. 

Так, из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 25 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить в данном случае двустороннюю реституцию путем взыскания с взыскания с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу должника денежных средств в размере 1 130 389,84 руб. и восстановления задолженности последнего перед Департаментом в той же сумме.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу №А60-16816/2023 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку приводимые им аргументы нашли отражение  в судебном акте и получили мотивированную оценку, оснований не согласится с которой апелляционной суд не усматривает. 

Поскольку жалоба Департамента недропользования и экологии Тюменской области была направлена на полный отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, то по вышеуказанному мотиву понесенные им расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся судом на апеллянта в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 16 октября 2023 года по делу № А60-16816/2023 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 130 389, 84 руб. 

Восстановить задолженность должника акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» перед Департаментом недропользования и экологии Тюменской области на сумму 1 130 389, 84 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-16816/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Н. Устюгова