﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А56-117131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя Кузнецова Е.Ю. – Комиссарова А.Г. по доверенности от 20.08.2020, Кузнецова Д.А., представителя Складчиковой Ю.С. – Складчикова К.В. по доверенности от 27.01.2020, представителя ООО «Лентранслизинг» – Цымбалюка Д.В. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-117131/2018/тр.3

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении гражданина Кузнецова Дмитрия Александровича, ИНН 782577241000, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2020, кредитор Кузнецов Евгений Юрьевич обратился с заявлением о включении его требования в размере 15 896 411 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены необходимые, допустимые и достаточные доказательства реальности заемных отношений между кредитором и должником.

В судебном заседании представитель Кузнецова Е.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, с позицией которого согласились должник и представитель Складчиковой Юлии Сергеевны, являющейся финансовым управляющим должника.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Кузнецов Е.Ю. ссылается на то, что в соответствии с представленной им в материалы дела распиской от 31.03.2015 он передал должнику на срок до 31.12.2017 под 6% годовых сумму в размере 12 835 000 руб. для целей погашения должником задолженности перед юридическим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

С учетом заявленных ООО «Лентранслизинг» возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования Кузнецова Е.Ю. сделка совершена между родственниками и направлена на создание искусственной задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в силу вышеуказанных разъяснений и требований Закона о банкротстве должным образом осуществил проверку обоснованности требования Кузнецова Е.Ю., следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная им выписка с лицевого счета Кузнецова Е.Ю., открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», являлась предметом оценки апелляционного суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 6 004 241 евро 11.12.2014 были размещены на срочном вкладе, а их остаток на названном счете по состоянию на конец дня составил 0 евро. Сведения о движении денежных средств, принадлежащих кредитору, после указанной даты в деле отсутствуют.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности Кузнецовым Е.Ю. своей финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере на дату, указанную в расписке, – 31.03.2015.

В  силу статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования. При этом представление документального подтверждения реальности правоотношений с должником не должно было составить труда для кредитора, выдавшего займ.

При таких обстоятельствах основания для признания обоснованными доводов кассационной жалобы о достаточности имеющихся в деле доказательств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу                                    № А56-117131/2018/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова