ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10939/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9188/2024) ООО «СУ-74» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2024 по делу № А42-10939/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО «Сияние Заполярья»

к  ООО «СУ-74»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние Заполярья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Восточно-объездная автодорога, дом 214, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «Сияние Заполярья», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Троицкий 

<

...>, вн. р-н Советский, г.о. Челябинский, Челябинская область, 454053) (далее - ООО «СУ-74», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки технической воды от 15.02.2023 № П-167/23, в сумме 130 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной в соответствии с пунктом  5.1. договора за общий период с 16.08.2023 по 30.11.2023, в сумме 11 430 руб., всего 141 430 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2024.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки технической воды № П-167/23 (далее - Договор, л.д. 45-49), согласно пункту 1.1.которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю техническую воду (далее -товар, продукция) в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

        Согласно пункту 1.2. Договора количество и окончательная стоимость (цена) подлежащего поставке товара определяются на основании документов: счёт на оплату, универсальный передаточный документ со статусом «1». 

            В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена (стоимость) товара за единицу на дату заключения настоящего договора указана в Приложении № 1 - Прейскурант. Окончательная (итоговая) стоимость (цена) продукции определяется исходя из действующей у Поставщика на момент поставки стоимости товара и считается согласованной сторонами в соответствии с товарными накладными (УПД), которые подтверждают принятие товара Покупателем. В цену (стоимость) товара включен НДС по ставке, действующей на дату поставки.

Оплата производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней месяца, следующего за расчётным.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе в одностороннем порядке отказать Покупателю в предоставлении отсрочки по оплате и производить отгрузку товара только по предварительной оплате (пункт 3.3. Договора).

В силу пункта 3.4. Договора обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) истец в период июль-август 2023 года передал, а ответчик получил Товар на общую сумму 130 000 руб., в том числе: по УПД от 02.07.2023 № 978 на сумму 50 000 руб.; по УПД от 03.08.2023 № 1221 на сумму 40 000 руб.; по УПД от 31.08.2023 № 1404 на сумму 40 000 руб.

В установленный пунктом 3.3. Договора срок оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика уведомление о задолженности от 08.09.2023 исх. № 47 с требованием в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления погасить задолженность.           

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в  заявленном размере. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в заявленной сумме установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 02.07.2023 № 978, УПД от 03.08.2023 № 1221, УПД от 31.08.2023 № 1404, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно наличия/отсутствия заявок Покупателя на поставку товара отклоняется судом, поскольку пунктом  2.2. Договора стороны предусмотрели, что заявка может предоставляться Поставщику как в письменной, так и в устной форме.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 130 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 09.09.2023 по 06.12.2023 в размере 256586,54 руб., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с предоставлением ответчику отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06 марта 2024 года по делу №  А42-10939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская