Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-10961/17

Дата объявления резолютивной части решения 22 февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме   01     марта  2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

закрытого акционерного общества «Краснобор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 180 478 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 пасп., доверен.; ФИО4 пасп., доверен.; ФИО5 пасп., доверен., ФИО6 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО7 пасп., уд. адв.; ФИО8, пасп., доверен.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Краснобор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 257 400 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемых убытков до 180 478 000 руб.

Истец пояснил, что ответчик решением собрания акционеров от 21.10.2010 был избран генеральным директором истца и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа истца до их прекращения решением единственного акционера от 15.03.2016.  Истец взыскивает с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в связи с допущенным в период с 2014 по апрель 2016 года сверхнормативным падежом индейки, выращиванием, переработкой и реализацией мяса которой занимается истец. Недостаточные и неудовлетворительные действия ответчика по недопущению массового падежа индейки в период с марта 2014 по апрель 2016 привели к сверхнормативному падежу индейки.  При предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №560 норме  падежа 8% в отношении выращиваемой на мясо индейки, фактические потери в отдельных партиях значительно превышали эту норму. Упущенная выгода в виде прибыли, не полученной за реализацию сверхнормативно павшей птицы, составляет 180478000 руб. Сверхнормативный падеж птицы подтверждается накладными на передачу птицы на убой, актами падежа птицы, расчетом падежа по первичным документам, выполненным АО «Бейкер Тилли Рус Консалтинг».

Доказательством вины ответчика в сверхнормативном падеже являются отчеты систематически посещавших производственные площадки истца с целью оказания консультационной помощи в эффективном выращивании индейки специалистов немецкой фирмы KARTZFEHN. В названных отчетах  от 03.09.2014, 07.04.2015, 30.04.2015, 07.12.2015, 16.12.2015, 30.12.2015, 22.02.2016, 29.02.2016 зафиксированы недостатки, обнаруженные в содержании птицы, в т.ч. несбалансированный корм,  слишком плотная посадка птиц, не проведение дебикирования, недостаточное количество подстилки и ее плохое состояние (мокрая), плохой микроклимат, неправильное лечение. Отчеты доводились до сведения ответчика, однако он не предпринимал достаточных и эффективных мер к исправлению положения, о чем свидетельствуют повторяющаяся в отчетах  информация об обнаруженных недостатках.

Неразумность и необоснованность действий (бездействия) ответчика по предотвращению сверхнормативного падежа подтверждается также данными экспертного заключения ФИО5, в соответствии с которым на принадлежащих истцу производственных площадках вопреки указанному в инструкции запрету одновременно применялись несколько препаратов - кокцидиостатиков. Птенцам в раннем возрасте назначались несовместимые друг с другом антибиотики, что по мнению ФИО5 вызывало дисбактериоз и интоксикацию у птенцов.

Ответчиком не соблюдались выработанные поставщиком инструкции к выращиваемому кроссу индейки БИГ-6 в части тщательной очистки кормушек; использования подстилки наивысшего качества и не использования влажных подстилок; обеспечения качественной вентиляции, без сквозняков; интенсивности освещения; плотности посадки; обязанности постоянного контроля состояния птицы.

Согласно законодательства, устава истца и трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, к компетенции ответчика, как генерального директора общества, относится руководства текущей деятельностью, обеспечение эффективной и устойчивой работы истца; прием на работу квалифицированных кадров и контроль за их деятельностью, обеспечение сохранности материальных ценностей истца. Таким образом, соблюдение нормативов падежа птицы и устранение причин сверхнормативного падежа входили в сферу непосредственных обязанностей ответчика. Однако, поскольку он действовал недобросовестно и неразумно, игнорируя консультации специалистов фирмы KARTZFEHN, не контролировал действия работников, не организовывал процесс выращивания птицы, не привлекал работников к дисциплинарной ответственности, то именно его бездействие вызвало сверхнормативный падеж.

 

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец при определении размера сверхнормативного падежа (8%) необоснованно применяет только Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 №560, в котором нормы расходов в виде потерь от  падежа птицы установлены в налоговых целях. Согласно утвержденных Департаментом научно-технологической политики и образования Минсельхоза России Методических рекомендаций по технологическому проектированию птицеводческих предприятий  РД-АПК 1.10.05.04-13 от 30.09.2013 (далее – Методические рекомендации), применяются не только нормы расхода в виде потерь от падежа птицы и животных, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №560 (молодняк, выращиваемый на мясо – 8%), но и нормы расхода в виде потерь от вынужденного убоя птицы и животных, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.06.2010 №431 (молодняк, выращиваемый на мясо:  самки – 7%, самцы – 8%). При этом п. 6.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что при расчете движения взрослого поголовья птицы принимается допустимый процент выбытия, включающий в себя выбраковку и падеж птицы. Для индеек он составляет 15%. Именно этим показателем и следует руководствоваться при определении размера возможных убытков. 

Оснований для вывода о неразумности, либо о недобросовестности ответчика при исполнении обязанностей генерального директора истца нет. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению №598/18 от 29.11.2018, выполненному экспертом АНО «Судебный эксперт» ФИО9, ответчик в должности генерального директора общества выполнял все возложенные на него трудовым договором функции. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в спорный период и падежом птицы не установлено. Согласно п. 37.3.1, 37.3.9 устава ЗАО «Краснобор» генеральный директор в рамках исполнения своих обязанностей обеспечивает оперативное руководство деятельностью общества и отвечает за производство в целом. С учетом специфики деятельности общества расчет экономических потерь (в данном случае падежа) должен производиться в целом по предприятию, что было обоснованно сделано экспертом. Генеральный директор общества не может нести ответственность за падеж в конкретных партиях. Незначительное отклонение от нормы по падежу в отдельных партиях не свидетельствует и неразумных и недобросовестных действиях ответчика при руководстве предприятием, а также сверхнормативном падеже по предприятию в целом. Экспертом обоснованно не использованы отчеты специалистов фирмы KARTZFEHN, поскольку отчеты не позволяют установить, какая птица, в каком возрасте, в какой партии проверялась, как проводились отборы проб крови, корма, воды, фиксировалась влажность, освещенность, температура, как проводилось вскрытие павшей птицы для определения причин падежа, по каким документам исследовалось кормление, вакцинация. Отчеты не содержат подписей составивших их специалистов, что вызывает сомнения в их обоснованности и достоверности. 

В актах ветеринарно-санитарного обследования общества государственной ветеринарной службой за 2014-2015 годы не зафиксировано сверхнормативного падежа индейки. 

 

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности ЗАО «Краснобор» является производство мяса и мясопродуктов   из индейки. 

Решением собрания акционеров от 21.10.2010 ответчик был избран генеральным директором истца.

21.10.2010 с ответчиком был заключен трудовой договор сроком на 1 год, в соответствии с которым ответчик имел право  самостоятельно решать все вопросы текущей деятельности общества, отнесенные к его компетенции (п. 2.1.1); без доверенности действовать от имени общества (п. 2.1.2);  утверждать структуру и штатное расписание общества, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками общества (п. 2.1.3); утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества (п. 2.1.5). 

В обязанности ответчика входило обеспечение эффективной и устойчивой работы общества (п. 2.2.1); выполнение решений органов управления общества (п. 2.2.2); обеспечение получения прибыли в размерах, необходимых для дальнейшего развития общества (п. 2.2.5); обеспечение сохранности материальных ценностей общества (п.2.2.7); принятие мер по обеспечению общества квалифицированными кадрами (п. 2.2.14).

В последующем  дополнительными соглашениями к трудовому договору срок действия трудового договора с ответчиком неоднократно продлялся.   

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО «Краснобор» от 16.02.2016 советом директоров были признаны неудовлетворительными результаты работы ЗАО «Краснобор» за 12 месяцев 2015 года. Действия руководства ЗАО «Краснобор» по исправлению ситуации признаны недостаточными и неудовлетворительными.

Решением единственного акционера от 15.03.2016 полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа истца, были прекращены с 15.03.2016.

В обоснование своей позиции о причинении ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли), в связи с допущенным по вине ответчика сверхнормативным падежом индейки в период с января 2014 по март 2016 года, истец представил отчеты специалистов немецкой фирмы KARTZFEHN, систематически посещавших производственные площадки истца с целью оказания консультационной помощи в эффективном выращивании индейки. 

В названных отчетах  от 03.09.2014, 07.04.2015, 30.04.2015, 07.12.2015, 16.12.2015, 30.12.2015, 22.02.2016, 29.02.2016 зафиксированы недостатки, обнаруженные в содержании птицы, в т.ч. несбалансированный корм,  слишком плотная посадка птиц, не проведение дебикирования,, недостаточное количество подстилки и ее плохое состояние (мокрая), плохой микроклимат, неправильное лечение.

Доказательства направления указанных отчетов ответчику представлены.

Согласно экспертному заключению ФНЦ ВНИТИП РАН (Филиал Всероссийского научно-исследовательского ветеринарного института птицеводства ВНИВИП), подписанного кандидатом ветеринарных наук ФИО5, указанное заключение составлено на основании результатов эпизоотологического обследования, проведенного 13-14.03.2017 и результатов представленной документации за период 2014-2016 годов. В хозяйстве существовала проблема с эффективностью проведения профилактики против ньюкаслской болезни и метапневмовирусной инфекции. В хозяйстве имеет место проблема, связанная с  циркуляцией возбудителя орнитобактериоза. В нарушение установленного инструкцией по применению препарата «Аватек» запрета одновременно применялись несколько препаратов- кокцидиостатиков. Птенцам в раннем возрасте назначались несовместимые друг с другом антибиотики, что вызывало дисбактериоз и интоксикацию у птенцов. Причиной извращенного аппетита у птиц (расклев яиц, поедание подстилки и т.д.) является отсутствие в рационе кормов животного происхождения. Р-вы в области клоаки связаны с расстройством пищеварения. Причины поражения подушечек нижних конечностей  - инфекционные (обсеменение подстилки микроорганизмами) и технологические (высокая влажность воздуха, и, как следствие, подстилки, недостаточная глубина подстилки, высокая температура в птичнике, переуплотнение птицы).

В указанном экспертном заключении сделаны выводы о том, что в 2014-2016 годах были допущены нарушения в технологии кормления и содержания птицы, начиная с суточного возраста; подготовка птицеводческих помещений производилась некачественно; кормление было несбалансированным; диагностические исследования производились бессистемно и не в полном объеме; применение ветеринарных препаратов производилось с нарушением инструкции по применению; применение антибактериальных средств, в т.ч. антибиотиков, начиная с двух-трехсуточного возраста приводило к патогенам различной этиологии и падежу.

Ответчик на вышеуказанное заключение ФИО5 представил рецензию зоотехника ФИО10 (Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки), в которой рецензент пришла к выводу о том, что в указанном заключении имеются существенные нарушения, в т.ч. содержательного характера, в связи с чем заключение научно не обосновано, носит неполный и субъективный характер. В частности, в заключении не указаны основания и цель проведенного исследования, не указаны представленные на исследование материалы и не приложены к заключению, что исключает возможность проверить первичные данные и обоснованность сделанных выводов. Отсутствует подробное описание проведенного исследования. Отсутствует оценка результатов исследований и обоснованные с научной позиции выводы.   

В обоснование размера взыскиваемого с ответчика ущерба истец представил заключения, выполненные АО «Бейкер Тилли Рус Консалтинг»:

Консультационное заключение по определению величины ущерба ЗАО «Краснобор» вследствие падежа птицы в период 2014 – 3 месяца 2016 года в виде недополученной выручки от 07.08.2017 (далее – Заключение №1 о недополученной выручке), в соответствии с которым недополученная выручка с 2014 по 3 мес. 2016 округленно составила 257 400 000 руб. без НДС, в т.ч.: величина упущенной выгоды вследствие сверхнормативного падежа птицы при средней рентабельности в 10% (среднее отраслевое значение) округленно составляет 25 740 000 руб.; величина реального ущерба вследствие сверхнормативного падежа птицы округленно составляет 231 660 000 руб.

Методика расчета ущерба описана в Заключении №1 о недополученной выручке следующим образом: исследовалось положение дел на производственных площадках в поселках Щиринском, Алешне и Рассвете. В разрезе указанных в таблицах партий определено количество посадки самок и самцов и общего падежа. Рассчитана разница между фактическим падежом птицы и нормативным падежом, размер которого согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.2009 №560 «О нормах расходов в виде потерь от падежа птицы и животных» составляет 8%. Рассчитано фактическое недополучение голов птицы, а затем фактическое недополучение птицы по среднему весу. При этом данные о среднем весе тушки на убой по каждому забою были представлены ЗАО «Краснобор» и эти данные совпадают со средним весом, указанным в открытых источниках. На основе полученных данных определен общий вес индейки на выходе, с учетом коэффициента конверсии, который по данным из открытых источников составляет 80% от общего веса тушки. Полученный результат умножен на среднюю отпускную цену, сведения о которой представлены ЗАО «Краснобор». Таким образом, определена  недополученная выручка ЗАО «Краснобор», составившая 257 400 000 руб.  

 В последующем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и письменных рецензий на указанную экспертизу со стороны истца и привлеченных им специалистов, АО «Бейкер Тилли Рус Консалтинг» составило Консультационное заключение по определению уровня падежа птицы и размера убытков, возникших у  ЗАО «Краснобор» за период с 1.01.2014 по 31.03.2016 от 04.02.2019 (далее – Заключение №2 о размере убытков).

В заключении №2 указано следующее:

В результате сверхнормативного падежа птицы возникают следующие виды убытков:

- реальный ущерб в виде расходов на производство птицы;

- упущенная выгода в виде прибыли, не полученной за реализацию павшей птицы.

В заключении №2 производится расчет исключительно упущенной выгоды, которая рассчитывается, как недополученная выручка (т.е. средний убойный вес птицы по каждой партии, умноженный на среднюю отпускную цену по каждой партии) за вычетом понесенных расходов (себестоимость). Общий вес индейки на выходе был определен, с учетом коэффициента конверсии, составляющей по данным из открытых источников 80% от веса тушки. Полученный результат был умножен на среднюю отпускную цену за вычетом понесенных расходов. Упущенная выгода округленно составляет 180 478 000 руб.

Сам по себе примененный АО «Бейкер Тилли Рус Консалтинг» метод определения упущенной выгоды суд считает обоснованным, при условии достоверного  определения всех применяемых при таком расчете показателей. Однако в рассматриваемом случае не было достоверно установлено количественное значение птицы в партиях (о чем будет указано ниже), что, в свою очередь,  не позволяет достоверно установить факт и количественное значение сверхнормативного падежа. 

Ответчиком в дело представлены справки государственного учреждения Тульской области «Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 05.12.2014 и 08.12.2015, а также справок государственного учреждения «Новомосковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 04.12.2014, 09.12.2015 об эпизоотическом благополучии по заразным, особо опасным и инвазионным болезням сельскохозяйственных животных и птиц производственных площадок ЗАО «Краснобор».

Согласно представленным в дело актам ветеринарно-санитарного обследования от 16.12.2014, 20.11.2015 такое обследование проводилось в 2014 году на предмет соответствия ЗАО «Краснобор» требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм для получения ветеринарного регистрационного удостоверения, а в 2015 году – на предмет соответствия ЗАО «Краснобор» требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм для получения разрешения на ввоз в 2016 году инкубационного индюшиного яйца из Германии и получения ветеринарного регистрационного удостоверения на инкубацию индюшиного яйца, выращивание индейки, убой, переработку, хранение и реализацию мяса индейки,  колбасных изделий и мясных полуфабрикатов.

В обследовании, результатом которого стало составление акта ветеринарно-санитарного обследования от 16.12.2014, приняли участие начальник отдела организации и проведения противоэпизоотических мероприятий, лечебной и лабораторной работы комитета ветеринарии Тульской области, начальник государственного учреждения Тульской области «Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», начальник отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, начальник государственного учреждения «Новомосковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», руководство и специалисты ЗАО «Краснобор».

В обследовании, результатом которого стало составление акта ветеринарно-санитарного обследования от 20.11.2014, приняли участие заместитель председателя  комитета ветеринарии Тульской области - начальник отдела государственного ветеринарного надзора, заместитель начальника отдела ветеринарного надзора по Тульской области управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям, начальник государственного учреждения Тульской области «Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», начальник отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, начальник ГУ ТО «Новомосковское МОВ», руководство и специалисты ЗАО «Краснобор».

В акте ветеринарно-санитарного обследования от 16.12.2014 указано, что по состоянию на 01.10.2014 в хозяйстве имелось 559200 голов индеек. Сохранность птицы за 9 месяцев 2014 года составила 93.6%. В состав ЗАО «Краснобор» входят 4 производственные площадки: ЗАО «Краснобор» - Рассвет,  ЗАО «Краснобор – Алешня Ленинского района, инкубаторий ЗАО «Краснобор» и ЗАО «Краснобор – Ширино Новомосковского района. Предприятие благополучно по инфекционным болезням птиц. Имеется план диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, схема иммунизации птицы и лечебно-профилактических обработок на 2015 год. По результатам проведенного ветеринарно-санитарного обследования комиссия считает, что ЗАО «Краснобор» имеет необходимые условия для получения ветеринарного регистрационного удостоверения на инкубацию индюшиного яйца, выращивание индейки, убой, переработку, хранение и реализацию мяса индейки,  колбасных изделий и мясных полуфабрикатов при выполнении ветеринарно-санитарных правил, требований и норм, а также Единых ветеринарно-санитарных требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 №317.

В акте ветеринарно-санитарного обследования от 20.11.2015 указано, что по состоянию на 01.11.2015 в хозяйстве имелось 563500 голов индеек. Сохранность птицы за 10 месяцев 2015 года составила 91.6%. В состав ЗАО «Краснобор» входят 4 производственные площадки: ЗАО «Краснобор» - Рассвет,  ЗАО «Краснобор – Алешня Ленинского района, инкубаторий ЗАО «Краснобор» и ЗАО «Краснобор – Ширино Новомосковского района. Предприятие благополучно по инфекционным болезням птиц. Имеется план диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, схема иммунизации птицы и лечебно-профилактических обработок на 2016 год. По результатам проведенного ветеринарно-санитарного обследования комиссия считает, что ЗАО «Краснобор» имеет необходимые условия для получения разрешения на ввоз в 2016 году инкубационного индюшиного яйца из Германии ветеринарного регистрационного удостоверения на инкубацию индюшиного яйца, выращивание индейки, убой, переработку, хранение и реализацию мяса индейки,  колбасных изделий и мясных полуфабрикатов при выполнении ветеринарно-санитарных правил, требований и норм, а также Единых ветеринарно-санитарных требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 №317.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО9

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Был ли сверхнормативный падеж индейки в ЗАО «Краснобор» в период с января 2014 по март 2016года? Если сверхнормативный падеж индейки был, то каковы его причины? 

2. Соответствовали ли условия содержания, применяемые корма и вакцинация в ЗАО «Краснобор» в период с января 2014 по март 2016 года, установленным в Российской Федерации стандартам и нормативам для выращивания индейки? 

3. Могли ли применяемые в ЗАО «Краснобор» корма и вакцинация, режим кормления и лечения, условия содержания привести к сверхнормативному падежу индейки? 

4. Предпринимались ли генеральным директором ЗАО «Краснобор» ФИО2 своевременные и необходимые меры по предотвращению сверхнормативного падежа индейки? Если генеральным директором ЗАО «Краснобор» ФИО2 не предпринималось необходимых и своевременных мер по предотвращению сверхнормативного падежа, то каких именно мер им не было предпринято?

Перед  назначением экспертизы определением суда от 22.05.2018 истцу было предложено представить в дело первичные документы, связанные выращиванием, содержанием, уходом и кормлением индеек.

По ходатайству истца от 25.06.2018 ему было представлено дополнительное время для подготовки и представления первичных документов, необходимых для производства экспертизы. 

Истцом были представлены и приобщены судом к делу первичные документы, в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, договоры купли-продажи, договоры поставки кормов и ветеринарных препаратов, товарные накладные на поставку кормов и ветеринарных препаратов, отчеты о движении расхода кормов, ведомости учета расхода кормов, заборные карты на получение кормов, накладные на внутреннее перемещение, акты контрольного взвешивания птицы,  накладные на передачу птицы на убой, акты забоя птицы, акты учета падежа птицы, журнал регистрации профилактических и вынужденных прививок птицы, журнал учета лечебной обработки птицы. 

В распоряжение эксперта  представлены материалы дела.

Согласно заключению №598/18 от 29.11.2018, выполненному экспертом АНО «Судебный эксперт» ФИО9:

определить сверхнормативный падеж индейки за период с января 2014 по март 2016 не представляется возможным ввиду недостаточного количества первичной ветеринарной документации по поголовью птиц; 

с большой вероятностью можно утверждать, что условия содержания, применяемые корма и  вакцинация в ЗАО «Краснобор» соответствовали установленным в Российской Федерации стандартам и нормативам для выращивания индейки;

 установить прямую причинно-следственную связь между используемым кормом и вакцинацией, режимом кормления и лечения, условиями содержания, повлекшими развитие заболеваний, которые привели к сверхнормативному падежу индейки в ЗАО «Краснобор» не представляется возможным, так как в материалах дела присутствуют два противоречащих друг другу документа. С одной стороны - отчеты специалистов компании KARTZFEHN и выполненное на основании  них заключение ФИО5, в котором содержатся сведения о выявленных нарушениях в кормлении, содержании и проведении лечебно-профилактических мероприятий. С другой стороны - акты ветеринарно-санитарного обследования  ЗАО «Краснобор» за 2014 и 2015 годы, проведенного государственной ветеринарной службой Тульской области, в ходе которого не было выявлено сверхнормативного падежа индейки и не установлены нарушения в организации и технологии производства птицы, ветеринарно-санитарные нормы и требования по разведению, выращиванию и производству птицы. На основании проведенного ветеринарно-санитарного обследования комиссия утвердила разрешение на ввоз инкубационного индюшиного яйца и выдачу ветеринарного регистрационного удостоверения на инкубацию индюшиного яйца, выращивание индейки и производства мяса индейки;

недостаточное количество материалов по ветеринарному учету и отчетности не позволяет достоверно и объективно оценить действия генерального директора по осуществлению мониторинга движения поголовью птицы в хозяйстве. Недостаточная информация о движении поголовья птицы в хозяйстве, отсутствие отчетов о падеже птицы и объемов полученной продукции за больший период времени не позволяют достоверно и объективно оценить эффективность действий генерального директора.

Выводы, изложенные в вышеназванном заключении, эксперт ФИО9 подтвердила при ее опросе в судебном заседании, состоявшемся 09.01.2019.

На указанное заключение эксперта истец представил письменную позицию о необоснованности указанного заключения, вызванного применением недействующих нормативных актов,  занижением уровня сверхнормативного падежа, использованием неприменимого к рассматриваемому случаю завышенного процента нормативного падежа (использовался норматив, установленный для ремонтного молодняка, а не молодняка, выращиваемого на мясо), безосновательного игнорирования отчетов фирмы KARTZFEHN безосновательного сокращения расчета объемов (из 93 партий птицы в расчете учтено 37),  необоснованный расчет среднего показателя падежа по всем партиям, что привело к занижению сверхнормативного падежа. 

Истец указал, что вероятностный характер ответов эксперта исключает использование заключения в качестве  надлежащего доказательства.

Истцом приложена к делу рецензия  ФИО5 и ФИО11 на заключение эксперта ФИО9  В рецензии сделан вывод о том, что расчет сверхнормативного падежа является неполным, основан на неприменимых и завышенных нормативных показателях и содержит ошибки, а также безосновательные обобщения. Условия содержания птицы на производственных площадках ЗАО «Краснобор» не соответствовали ветеринарным правилам и требованиям поставщика кросса. Вакцинация в ЗАО «Краснобор не соответствовала инструкциям по применению биопрепаратов и эпизоотической ситуации на ферме.

В свою очередь ответчик, представил справку специалиста в области ветеринарной экспертизы ФИО12 от 12.02.2019, в которой представлена позиция ветеринарного врача-зооинженера по специальности «ветеринария» по содержанию рецензии ФИО5 и ФИО11 на заключение эксперта ФИО9- о достоверности и объективности заключения эксперта ФИО9

Кроме того, ответчик представил рецензию ООО «Аркаим» на составленное АО «Бейкер Тилли Рус Консалтинг» консультационное заключение по определению уровня падежа птицы и размеру убытков – в рецензии сделан вывод нарушениях методологического и методического характера, применение некорректных и необоснованных данных, приведших к заведомо ложным результатам расчета.

Представленные в дело сторонами рецензии, справки и письменные заключения тех или иных специалистов, к которым стороны обращались с предложением высказать письменную позицию по поставленным сторонам вопросам, суд рассматривает в качестве письменных доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что никто из рецензентов  в исследуемый период (январь 2014-март 2016 года) не посещал производственные площадки ЗАО «Краснобор», не знакомился непосредственно с организацией производственного процесса, условиями содержания и лечения птицы.

Изложенные в рецензиях и справках выводы составившие их лица основывали на том неизвестном суду объеме документов, который представлялся обратившейся к ним стороной, с  материалами находящегося в суде арбитражного дела не знакомились.

Непосредственно организацию производственного процесса на площадках ЗАО «Краснобор» на предмет соответствия требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм в исследуемый период проверяли комиссии, в состав которых входили представители профильных государственных органов, государственного учреждения Тульской области «Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и ЗАО «Краснобор».

У суда нет оснований не доверять изложенным в актах ветеринарно-санитарного обследования  выводам о благополучии в ЗАО «Краснобор» по инфекционным болезням и наличии необходимых условий для получения регистрационного удостоверения, дающего право на инкубацию яиц, выращивание индейки, забой, переработку и реализацию мяса индейки. 

Вышеназванные акты не содержат сведений о сверхнормативном падеже индейки.

Заявление истца о том, что акты ветеринарно-санитарного обследования  составлялись с целью получения разрешения на ввоз инкубационного яйца, а не для расчета уровня падежа птицы, отсутствуют доказательства оценки комиссиями качества корма, правильности применения медицинских препаратов, основаны на утративших силу ветеринарно-санитарных правилах, по мнению суда не дезавуирует значение указанных актов.

Как указывалось выше, в актах отражены сведения о состоянии производственного процесса на производственных площадках истца в текущий, а не ретроспективный период. Указанные сведения были получены путем непосредственного изучения состояния дел на месте специалистами, несущими ответственность за принимаемые ими решения.

На определение суда от 10.12.2018 о  предоставлении суду информации о том, какими нормативными актами предусмотрена методика ветеринарно-санитарного обследования на предмет соответствия требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм для получения разрешения на ввоз в 2016 инкубационного индюшиного яйца из Германии и получения ветеринарного регистрационного удостоверения на инкубацию индюшиного яйца, выращивание, убой и переработку индейки, государственное учреждение Тульской области «Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» представило письменную информацию от 24.12.2018 о том, что такими нормативно-правовыми актами являются закон РФ «О ветеринарии»,  Решение Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», утвержденные заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 06.05.1987 за №4261-87 Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов.

Ссылка истца на то, что вышеназванные Ветеринарно-санитарные правила в исследуемый период  не действовали, не подтверждена доказательствами и опровергается сведениями, размещенными в правовой системе «Консультант плюс».

Закон «О ветеринарии» и Ветеринарно-санитарные правила действительно не содержат методики оценки падежа. Вместе с тем, из содержания названных Правил следует, что они включают ветеринарно-санитарные и гигиенические требования к содержанию и эксплуатации предприятий, в т.ч. требования к содержанию территории, производственных, вспомогательных и бытовых помещений, водоснабжения и канализации, освещения вентиляции, технологического оборудования, технологическим процессам, санитарной обработке помещений и технологического оборудования.

Закон «О ветеринарии» содержит требования к планировке и строительству предприятий по производству и хранению продуктов животноводства (ст. 12), требования к содержанию, кормлению, водопою животных и их перевозке (ст. 13), производству, внедрению и применению вакцин и других средств защиты животных (ст. 16), ответственности предприятий, учреждений организаций и граждан за здоровье, содержание и использование животных (ст. 18).

Указанными нормативно-правовыми актами руководствовались комиссии при обследовании производства истца.

Изложенное в актах ветеринарно-санитарного обследования подробное описание производственных площадок, используемого оборудования, системы водоснабжения, водоотведения, сбора и утилизации мусора, освещения, вентиляции, наименования используемых моющих средств, технологии выращивания птицы, наименования используемых кормов позволяет получить информацию об условиях содержания и выращивания птицы, что в свою очередь, позволяет судить об эффективности производственного процесса на предприятии, достоинства или недостатки которого являются следствием деятельности руководителя предприятия по общему руководству обществом.

Помимо государственных комиссий, непосредственно производственный процесс наблюдали и специалисты фирмы KARTZFEHN, зафиксировавшие в своих отчетах недостатки в содержании птицы.

Отвечая на вопросы суда в судебном заседании 15.02.2019 о содержании названных отчетов и мерах по исправлению указанных в них недостатков, ответчик ФИО2 пояснил, что вопрос о возможности полной ориентации на стандарты фирмы KARTZFEHN является сложным, т.к. эти стандарты ориентированы на Европейские условия, в которых принято выращивать индейку несколько иначе, чем в России, в частности, в Германии производство индейки осуществляется в производствах с небольшим поголовьем, составляющим 5-6 тысяч птиц.  Описанное в отчетах и приложенных к ним фотографиях плохое состояние птицы объясняется  тем, что он сознательно показывал приезжавшим специалистам худшую птицу, т.к. хотел, чтобы специалисты наглядно видели проблему и давали рекомендации, как от нее избавиться. Замечания о несбалансированности кормов считает не обоснованными, т.к. он вместе представителями  фирмы KARTZFEHN ездил на завод, на котором изготовлялись корма. Специалисты фирмы KARTZFEHN осматривали сырье и у них не было к нему замечаний. Указанные в отчетах  замечания к условиям содержания птицы в цехах (влажности, освещенности, температуре, вентиляции) считает субъективными. Консультантам ничто не мешало включить в отчеты объективно существовавшие показатели, поскольку в каждом цеху установлена автоматика, в которой фиксируются все условия содержания. Считает, что свои функции генерального директора общества выполнял добросовестно, что подтверждается тем, что в кризисных условиях 2014-2015 года, когда цена евро значительно выросла, он, не смотря на то, что производственные нужды в значительной мере обеспечивались за счет импортных закупок, в частности, инкубационного яйца, витаминов, сои, сумел сохранить финансовую устойчивость предприятия.

Оценивая содержание актов ветеринарно-санитарного обследования и отчетов специалистов фирмы KARTZFEHN, суд не усматривает оснований для вывода о том, что их следует оценивать сточки зрения выбора между документами, содержащими достоверные и недостоверные сведения. 

Суд считает, что сведения, отражающие существовавшую в период составления этих документов обстановку на производстве, содержатся как в актах ветеринарно-санитарного обследования, так и в отчетах специалистов фирмы KARTZFEHN, поскольку они выполнены в разное время и в них зафиксировано различное состояние производственных площадок.

В связи с этим суд считает закрепленные в отчетах специалистов фирмы KARTZFEHN сведения о состоянии птицы и условиях ее содержания соответствующими действительности. Вместе с тем, суд считает обоснованным и пояснение ответчика ФИО2, что поскольку специалисты названной фирмы приглашались в ЗАО «Краснобор» при возникновении проблем, то им демонстрировали самые проблемные партии птиц. Поэтому судить по этим отчетам о состоянии птицы, условиях ее содержания и уровне падежа на всем предприятии нельзя.   

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2019, в котором в качестве представителя истца по доверенности приняла участие ФИО5, представитель ответчика предложил суду осмотреть представленные истцом 04.02.2019 в арбитражное дело приложения к рецензии ФИО13 и ФИО11 от 30.01.2019 на заключение эксперта ФИО9 по результатам ветеринарной экспертизы № 598/18 от 29.11.2018.

Осмотром находящихся в арбитражном деле (том № 133) приложений к рецензии было установлено, что в числе иных документов приложены акты на посадку птицы: №689 от 26.05.2015 (партия № 175, количество голов – 20 600), № 309 от 10.03.2015 (партия № 169, количество голов – 16 710), № 1655 от 21.12.2014 (партия № 164, количество голов - № 20 300).

  Представитель ответчика пояснил, что на электронный адрес представителя ответчика ФИО8 с электронного адреса представителя истца ФИО4 была также направлена рецензия ФИО13 и ФИО11 от 30.01.2019 с приложениями, но в числе приложенных к рецензии актов на посадку птицы, помимо вышеперечисленных актов, представитель истца направила еще один акт на посадку птицы № 688  от 26.05.2015 (партия № 175, количество голов – 19 880).

  В судебном заседании представители ответчика продемонстрировали в ноутбуке поступившую с электронного адреса ФИО4 на электронный адрес ФИО8 корреспонденцию, в составе которой был акт на посадку птицы № 688 от 26.05.2015.

  Представитель истца ФИО4  не возражала против указанного факта.

  Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу копии акта на посадку птицы № 688  от 26.05.2015. Указанное ходатайство было судом удовлетворено.

Представитель ответчика пояснил, что указанный акт на посадку птицы доказывает, что истец располагал актами на посадку птицы, но в дело их не представил, сославшись на то, что суду переданы все документы.

Кроме того, передавая суду документы для проведения экспертизы, истец часть документов утаил, что доказывается следующим: 

согласно Консультационному заключению АО «Бейкер Тилли Рус Консалтинг» от 04.02.2019 начальное поголовье птицы партии № 175, рассчитанное как сумма общего убоя и общего падежа в партии, составило 37349 (33729+3620). Однако, как следует из актов на посадку птицы № 688 от 26.05.2015 и № 698 от 26.05.2015, число птиц в партии составило 40480. Таким образом, выборочное представление истцом суду документов привело к искусственному завышению процента падежа птиц. Указанный пример показывает, что истец утаил часть документов, поэтому выводы о факте и объеме сверхнормативного падежа на основе выборочно представленных истцом документов не могут быть признаны достоверными.

  Представитель ответчика также пояснил, что сравнив приложенные к рецензии ФИО13 и ФИО11 от 30.01.2019 журналы лечебной обработки птицы, которые были представлены этим рецензентам истцом, с представленными истцом в материалы дела журналами регистрации профилактических и вынужденных прививок птицы с 05.12.2012 по 08.02.2018 (том 63) и журналом учета лечебной обработки птицы (том 64), он не нашел между ними визуального сходства.

На предложение суда, предоставившего представителям истца тома 63 и 64 арбитражного дела, найти одинаковые страницы с соответствующими приложениями к рецензии, представители истца пояснили, что визуально похожие страницы не найдены.

Истцом были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также экономической экспертизы для определения размера убытков.

  Представитель ответчика заявил, что он возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств о назначении как экономической, так и повторной экспертизы, с учетом сокрытия имевшихся у истца первичных документов от суда и эксперта. 

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае суд должен признать наличие в поведении истца злоупотребления процессуальными правами, выразившимися в представлении суду первичной документации в объеме, выгодном истцу, и отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и экономической экспертизы.

Суд, признав наличие в действиях истца злоупотребление правом, руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, назначении экономической экспертизы, и определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику, руководствуясь следующим:  

Согласно ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»:

1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

5. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в т.ч. единоличный исполнительный орган обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае доказательства доводов истца о причинении ему  убытков сверхнормативным падежом индейки (первичные документы, подтверждающие указанное обстоятельство), находились в распоряжении самого истца и он располагал реальной возможностью и достаточным временем, чтобы такие доказательства  в полном объеме представить.

По делу проведено 11 заседаний, истцу по его ходатайству предоставлялось дополнительное время для предоставления доказательств. Дополнительных ходатайств о продлении времени для обеспечения возможности представить доказательства, которые он по каким-либо причинам не смог представить в установленное время, истец не заявлял.

Согласно П. 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

П. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Масштаб деятельности ЗАО «Краснобор» являлся в оспариваемый период значительным, что следует из представленной в дело бухгалтерской отчетности и заключения независимого аудитора за 2014 год, в котором указано, что по состоянию на 31.12.2014 биологические активы общества состояли из 583 000  голов индейки общим весом 3292 тонн. При этом согласно Отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 выручка общества по итогам 2014 года составила 2 652 170 000 руб., по итогам 2015 – 2 877 847 000 руб.

С учетом значительного масштаба деятельности общества, и, как следствия этого, объема и значимости решаемых единоличным исполнительным органом задач по управлению обществом, суд, принимая во внимание принимавшиеся ответчиком меры, перечень которых приведен на стр. 63-66 названного заключения, считает обоснованной изложенную в экспертном заключении №598/18 от 29.11.2018 позицию эксперта о том, что ответчик систематически осуществлял действия, направленные на устранение выявленных нарушений ветеринарно-санитарных правил и улучшение условий содержания птицы (обследование и настройка вентиляционного оборудования, закупка и замена емкостей для транспортировки суточных цыплят, установка дополнительных кормушек и поилок и т.д.).  

Довод представителей истца о том, что часть из перечисленных в экспертном заключении мероприятий не относится непосредственно к исправлению именно выявленных специалистами фирмы KARTZFEHN недостатков, правомерен. Однако предпринимаемые ответчиком меры являлись добросовестными, разумными и были направлены на совершенствование деятельности предприятия, а, следовательно, на улучшение его финансово-хозяйственных показателей. 

С учетом представленных в дело документов и материалов о действиях ответчика по руководству обществом и повышению эффективности его деятельности, перечисленных в вышеназванном экспертном заключении, пояснений ответчика в судебном заседании 15.02.2019 (стенограмма приложена к материалам дела), суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик бездействовал, не принимая мер к исправлению недостатков, выявляемых специалистами фирмы KARTZFEHN при исследовании условий содержания птицы.   

 По вопросу о том, какой процент падежа следует считать сверхнормативным, суд согласен позицией  истца о том, что в заключении эксперта необоснованно применен показатель относящийся к ремонтному молодняку (10%), в то время как, исходя из основного вида деятельности общества, следовало использовать показатель для индеек, выращиваемых на мясо (8%).

Вместе с тем, по мнению суда, правомерен довод ответчика о том, что при решении вопроса о наличии и размере убытков следует учитывать не только установленные  Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №560 показатели падежа птицы, но и установленные нормы расхода в виде потерь от вынужденного убоя птицы и животных, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.06.2010 №431, что в совокупности составляет 15%.

Истец пояснил, что потери от вынужденного убоя птицы учитывались в актах забоя птицы, сославшись на сведения, изложенные в отдельных актах на технический забой и утилизацию птицы.

Однако суд, с учетом представленных в судебном заседании 22.02.2019 ответчиком доказательств того, что истцом был представлен не полный комплект первичных документов о количестве поголовья птицы в партиях от момента выведения птенцов до их выбытия по тем или иным причинам, не располагает возможностью достоверно установить процент падежа индейки, независимо от  принимаемой методики подсчета (8% или 15%), а, следовательно, лишен возможности установить факт, количество и стоимость сверхнормативного падежа индейки, т.е. наличие самого факта причиненного истцу убытка  в виде упущенной выгоды.

Суд учитывает, что по общему правилу факт и размер убытков доказывает истец. Распределять бремя доказывания в рассматриваемом деле между сторонами иным образом оснований нет, поскольку истец в качестве убытков рассматривает сверхнормативный падеж птицы, а наличие сверхнормативного падежа устанавливается на основании первичных документов, которые находятся у истца. Истец не утверждал, что ответчик при прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «Краснобор» не передал последнему документы хозяйственной деятельности общества. 

С учетом установления факта представления истцом для приобщения к делу и производства экспертизы лишь части документов, закрепляющих сведений о поголовье птицы в оспариваемый период, суд не усмотрел оснований для назначения повторной, либо экономической экспертизы.

Суд оценивает действия истца, выборочно представившего документы о поголовье птицы, в качестве злоупотребления как своими гражданскими правами (ст.10 ГК РФ), так и процессуальными правами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что  представив неполный комплект документов о поголовье птицы в обществе в оспариваемый период, истец не доказал факта и размера сверхнормативного падежа, а, следовательно , факта и размера взыскиваемых убытков.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу полностью в удовлетворении исковых требований к ответчику.       

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежит отнесению на истца. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 87780, в т.ч. расходы на экспертизу в сумме 85280 руб., расходы на банковскую комиссию в сумме 2500  руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ЗАО «Краснобор» в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Взыскать с ЗАО «Краснобор» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 87780, в т.ч. расходы на экспертизу в сумме 85280 руб., расходы на банковскую комиссию в сумме 2500  руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. отнести на ЗАО «Краснобор».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева