СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4450/2023-ГК

г. Пермь

22 мая 2023 года

Дело № А60-2269/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года 

по делу № А60-2269/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319890100013532) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1026604950525)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 430 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 897 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 564 543 руб. 46 коп., в том числе  2 430 910 руб. – долг, 133 633 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.12.2022, а также 34 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить размер процентов до ? от взысканной суммы процентов, то есть до 66 816 руб. 73 коп. Полагает, что при уменьшении суммы процентов, размер государственной пошлины должен быть пропорционально снижен до 35 489 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Омегасервис» (арендатор) был заключен договор № 05/21 аренды экскаватора с экипажем (далее - договор), предметом которого являлось предоставление арендодателем за оплату в совладение и использование арендатора на время специальной техники, а именно - экскаватора гусеничного (1 единица). 

В соответствии с договором в обязанности арендодателя входит: передать в исправном состоянии технику, указанную в п. 1.1 договора арендатору; обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по ее эксплуатации и требованиями действующего законодательства РФ (п. 2.1.1 договора). 

Исполнение обязанностей истцом подтверждено актами № 02 от 31.07.2021 - оказание транспортных услуг за июль по договору на сумму 430 100 руб.; № 03 от 31.08.2021 - оказание транспортных услуг за август по договору на сумму 579 700 руб., № 04 от 30.09.2021 - оказание транспортных услуг за сентябрь по договору на сумму 542 300 руб.; № 05 от 31.10.2021 - оказание транспортных услуг за октябрь по договору на сумму 504 900 руб.;  № 06 от 30.11.2021 - оказание транспортных услуг за ноябрь по договору на сумму 374 000 руб. 

Согласно п. 2.3.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату за использование полученной в аренду техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с учетом предоплаты, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.8 договора). 

Стоимость услуг, предусмотренная договором, устанавливалась с учетом рабочего времени, указанного в машино-часах и машиносменах. Согласно  п. 3.1 договора одна машино-смена составляет 11 машино-часов. 

Стоимость аренды техники по договору определяется протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора аренды (п. 3.5). Стороны договорились, что цена одного машино-часа составляет 1700 руб. 

Поскольку рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 11 машино-часов (п. 3.3), расчет арендной платы и, следовательно, задолженности ответчика перед истцом по договору складывается из реестров путевых листов за каждый месяц эксплуатации техники: реестр путевых листов за июль 2021 (Приложение 3); реестр путевых листов за август 2021 (Приложение 5); реестр путевых листов за сентябрь 2021 (Приложение 7); реестр путевых листов за октябрь 2021 (Приложение 9);  реестр путевых листов за ноябрь 2021 (Приложение 11).

Договор аренды действовал до 31.12.2021, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1). 

На основании акта сверки взаимных расчетов за период 31.05.2021 -21.11.2022 (Приложение 12) общий размер задолженности по договору аренды составляет 2 430 910 руб. 

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность по договору, истец начислил проценты  за период с 30.11.2021 по 21.12.2022 в размере 269 897 руб. 61 коп. 

25.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, начислены процентов.

Отсутствие ответа на претензию и удовлетворения заявленных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств и наличия неоплаченной арендатором задолженности, период  начисления процентов  скорректирован  судом в связи  с  введением  моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со  ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Установив обстоятельства  предоставления истцом  ответчику транспортных  средств  на  условиях  договора от   28.05.2021 № 05/21 аренды экскаватора с экипажем, что  подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными арендатором без замечаний и возражений,  отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 21.12.2022 в размере 269 897 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления)».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Принимая во внимание период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд  обоснованно  взыскал  с ответчика проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами в размере  133 633 руб. 46 коп., исключив  из  начисления период  моратория.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости  снижения размера процентов,  применении положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доводы  апеллянта о  необходимости  уменьшения размера государственной пошлины по иску с учетом снижения размера процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами, отклонены, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя и  подлежат  взысканию  в доход  федерального  бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № А60-2269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1026604950525) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова