АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12495/2024

г. Нижний Новгород 07 февраля 2025 года

28 января 2025 года – дата объявления резолютивной части 

 07 февраля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-177)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЮНИТЭК - Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 1 227 342,47 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.04.2024 обратилось закрытое акционерное общество «ЮНИТЭК - Инжиниринг» (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении ране заявленных требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик представил контррасчет процентов.

Суд приобщает представленные документ к материалам дела, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает заявленные уточнения. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании 20.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2025, после чего судебное разбирательство было продолжено.

После объявленного перерыва от истца поступили письменные возражения относительно отзыва ответчика и представленного контррасчета.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из исковых материалов, АО «78 ДОК Н.М.» (подрядчик) и ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (субподрядчик) 01.02.2018 заключили договор субподряда № 3/ОП-18 на выполнение отделочных видов и комплексов работ. 

По условиям договора на объекте: «11-14-ти этажный 6-ти секционный жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 (вторая очередь) корпус № 1А» (объект), предусмотрено выполнение истцом комплекса работ: монтаж витражного остекления и дверных блоков (работы). 

Согласно приложению № 1 к договору (смета на витражное остекление) истец обязался выполнить монтаж витражного остекления в количестве 6936,82 м2 стоимостью 9 954 336 руб. 70 коп. и монтаж балконных блоков 36,11 м2 общей стоимостью 51 817 руб. 85 коп. 

В период с февраля 2018 года по июнь 2018 года истцом выполнены работы на объекте общей стоимостью 9 954 336 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %. 

Работы стоимостью 5 811 750 руб. приняты ответчиком и оплачены.

Уведомлением от 23 июля 2018 г. № 343 ответчик проинформировал истца о об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Претензией от 01.02.2019г. № 24-1/19 в адрес ответчика направлено требование оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обрался в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40747/2020 (02.04.2024 оглашена резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы денежные средства в размере 4 142 586 руб. 70 коп (задолженность).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А43-40747/2020 апелляционная жалоба АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2024 по делу № А43-40747/2020 кассационная жалоба АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вышеуказанные вступившие в силу судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 20.01.2025 в размере 1 793 512 руб. 94 коп.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом обоснованно. Иной размер процентов договором не установлен.

Между тем, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория проценты не подлежат начислению. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, а затем с 02.10.2022 по 23.04.2024 и далее с 25.04.2024 по 20.01.2025. По расчету суда сумма процентов составляет 1 561 301,00 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25 274,00 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела размер заявленных исковых требований увеличен, судом произведен перерасчет размер государственной пошлин, сумма разницы которой подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЮНИТЭК - Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 561 301,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 20.01.2025; проценты пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 142 586,00 рублей из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 274 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 339 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Трухина