АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-581/2024

Дело № А49-1680/2023

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Плотникова Д.О. 

при участии представителя:

от ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие»           - ФИО1 (доверенность от 04.10.2021),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023,

по делу № А49-1680/2023

по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная «Управляющая компания БизнесСтрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>), к ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», г. Москва (ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО2, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Центральная», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – Региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью             проектно-строительная «Управляющая компания Бизнесстрой»            (далее - Общество), а при недостаточности средств субсидиарно с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (далее – Ассоциация) 174985 руб. 03 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивировано взысканием с Регионального фонда судом общей юрисдикции денежных средств в возмещение ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, заливом помещения в результате некачественного выполнения работ Обществом, наличием у Регионального фонда права требования к обществу возмещения ущерба, наличием у Общества на момент причинения ущерба членства в Ассоциации.

Определением от 28.02.2023 исковое заявление Регионального фонда принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ассоциация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований к Ассоциации, поскольку на момент выполнения работ Общество являлось членом иной саморегулируемой организации, членом Ассоциации Общество стало после выполнения работ и их приёмки Региональным фондом, судом общей юрисдикции недостатки выполненных Обществом работ не установлены, доказательства выявления недостатков выполненных Обществом работ не представлены, в данном случае субсидиарная ответственность Ассоциации не предусмотрена законом, ответственность Общества является самостоятельной.

Определением от 18.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Центральная».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены. С Общества взысканы убытки в размере 174985 руб. 03 коп., а также 6250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Общества в субсидиарном порядке с Ассоциации взысканы денежные средства в размере 122585 руб. 03 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела возникновения на стороне Регионального фонда убытков в результате ненадлежащего выполнения работ по договору Обществом, преюдициальным значением решения суда общей юрисдикции, наличием у Общества обязанности по возмещению убытков, наличием у Общества членства в Ассоциации на момент причинения ущерба, отсутствием оснований для взыскания с Ассоциации судебных расходов, взысканных судом общей юрисдикции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.203 решение суда первой инстанции от 01.09.2023 отменено в обжалованной части. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Регионального фонда к Ассоциации отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку судом первой инстанции применён закон, не подлежащий применению, отсутствием у Общества членства в Ассоциации на момент заключения договора с Региональным фондом, не доказанность оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Региональный фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Региональный фонд ссылается на незаконность и необоснованность выводов апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: наличие убытков у Регионального фонда подтверждено материалами дела, у Регионального фонда имеется право на возмещение убытков в порядке регресса, Общество на момент причинения ущерба являлось членом Ассоциации, Ассоциация несёт солидарную ответственность, судом общей юрисдикции установлено возникновение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств Обществом.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом правомерно установлено не распространение положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения, в удовлетворении требований к Ассоциации апелляционным судом отказано правомерно.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Регионального фонда, Общества и треть их лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Ассоциации просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судом первой инстанции применён закон, не подлежавший применению, Общество не являлось членом Ассоциации ни на момент заключения договора ни на момент выполнения работ, доказательства внесения Обществом средств в фонд обеспечения обязательств по договорам не представлены.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Регионального фонда, отзыва Ассоциации на кассационную жалобу, заслушав представителя Ассоциации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Региональным Фондом и Обществом 18.07.2016 был заключён договор № 240/СП2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор на выполнение работ заключён по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Работы по договору Обществом выполнены, сданы и приняты Региональным фондом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-356/2022 иск ФИО3 к Региональному фонду о возмещении ущерба удовлетворён частично. Суд взыскал с Регионального фонда в пользу ФИО3 116585 руб. 03. коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, 7000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 6000 руб. расходов за клининговые услуги, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Также суд взыскал с регионального фонда в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министретства юстиции РФ» 30400 руб. за производство судебной экспертизы.

Региональным фондом 25.11.2022 платёжным поручением № 11051 была оплачена стоимость экспертизы в сумме 30400 руб., 05.12.2022 платёжным поручением № 11210 ФИО3 выплачено 144 585 руб. 03 коп.  

Согласно доводам Регионального фонда залив нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, произошёл в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по заключённому договору.

Региональный фонд в порядке досудебного урегулирования 07.02.2023 № 122/23п и 16.12.2022 № 469/22п направил в адрес Общества и Ассоциации претензии о возмещении убытков в добровольном порядке.

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Регионального фонда в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования к Обществу, суд первой инстанции исходил из того, что Региональным фондом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.07.2016 № 240/СП2016.

В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Не обжалован судебный акт суда первой инстанции в данной части и в суд округа.

Удовлетворяя требования Регионального фонда к Ассоциации, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что на момент причинения ущерба – 06.01.2021 – Общество являлось членом Ассоциации как саморегулируемой организации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Регионального фонда к Ассоциации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ассоциация привлечена судом первой инстанции к субсидиарной ответственности в случае неисполнения судебного акта Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность.

В то же время, статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016        № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключённых с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016   № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2017.

Статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, договор строительного подряда № 240/СП2016, положенный в обоснование исковых требований Региональным фондом, был заключён 18.07.2016, то есть до введения в силу применённых судом первой инстанции положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в любом случае не могут распространяться на правоотношения, возникшие из договора от 18.07.2016 № 240/СП2016.

Обоснованной является ссылка апелляционного суда и на то, что пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность саморегулируемой организации предусмотрена только в случае, если юридическое лицо на момент заключения соответствующего договора являлось членом такой саморегулируемой организации.

При этом, как следует из материалов дела по состоянию на 18.07.2016 (на дату заключения договора между Региональным фондом и Обществом) Общество являлось членом иной саморегулируемой организации, а не Ассоциации.

Обоснованно отклонены апелляционным судом доводы Регионального фонда о том, что ответственность Ассоциации основана на положениях части 1 статьи 55.16 и пункте 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку частью 1 статьи 55.16 предусмотрена солидарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, а в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрена солидарная ответственность саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации. 

Требования же Регионального фонда в рамках настоящего дела основаны на ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств в отношении качества и полноты выполненных работ.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда округа, свидетельствуют о правомерности выводов апелляционного суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ином, ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку сделанных в соответствии с процессуальным законодательством выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А49-1680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         Д.О. Плотников