﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58740/2020

Дело № А72-18520/2018

г. Казань

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей участников процесса и заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» об отсрочке исполнения решения суда и заявлению о приостановлении исполнительного производства

по делу № А72-18520/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» о взыскании долга и неустойки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным,

при участии в деле в качестве заинтересованного лиц: судебный пристависполнитель Отдела судебных приставов по городу Димитровграду Биктимирова Айрата Ривгатовича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; Управления образования администрации города Димитровграда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (далее – ООО «Армада-Строй») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (далее – ООО «СО «Квадрат») о взыскании 1 224 283 руб. 04 коп. долга, 129 312 руб. 32 коп. неустойки, с учетом уточнения размера исковых требований.

ООО «СО «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Армада-Строй» об обязании:

- исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области;

- устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 и произвести работы в соответствии с условиями договора: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли;

- привести в соответствии с требованиями помещения МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

В свою очередь, ООО «СО «Квадрат» также обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее – МКУ «ДИИП») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 № 0168300013018000510.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 исковые требования ООО «Армада-Строй» к ООО «СО «Квадрат» удовлетворены частично: взыскано 1 100 059 руб. 72 коп. сумма долга, 89 059 руб. – неустойка за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, 23 311 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении в остальной части иска. Исковые требования ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй» и к МКУ «ДИИП» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 отменено в части отказа в иске ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй», в указанной части исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ООО «Армада-Строй» обязанность:

- по исполнению условий договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области;

- по устранению недостатков, выявленных в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести работы в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли;

- привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

С ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 оставлено без изменения. С ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 оставлено без изменения.

ООО «Армада-Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу в части обязания ООО «Армада-Строй» устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Армада-Строй», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, в том числе заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами оценены, заявленные обстоятельства для предоставления отсрочки (погодный и временной фактор, а также невозможность проведения кровельных работ в зимний образовательный период) и отклонены как бездоказательные и не являющиеся основанием для предоставления отсрочки.

При этом судом отмечено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении указанного им срока у него появится возможность исполнить судебный акт.

Более того материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов сторон, повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не подлежат изменению или отмене в порядке, предусмотренном в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба  подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А72-18520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Р.А. Вильданов