ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2628/2019

г.Самара

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧелныАгроХим» - представитель не явился, извещено,

от Чистопольского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (судебного пристава-исполнителя ФИО2) - представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица (должника): общества с ограниченной ответственностью «Джукетау» - представитель не явился, извещено,

от административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 июня 2019 года апелляционную жалобу Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года по делу № А65-2628/2019 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелныАгроХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, к Чистопольскому районному отделу судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (судебному приставу-исполнителю ФИО2), г. Чистополь, заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Джукетау» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чистополь, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, 

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелныАгроХим» (далее - ООО «ЧелныАгроХим», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Чистопольскому районному отделу судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (судебный пристав-исполнитель ФИО2) (далее - отдел судебных приставов, Чистопольский РОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Чистопольского РОСП ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившихся в несовершении действий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джукетау» (далее - ООО «Джукетау») по своевременному исполнению исполнительного документа от 09.08.2018 по делу № А65-11801/2018, а также по свершению иных действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, и непринятии мер принудительного исполнения как не соответствующего Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). На момент рассмотрения заявления ООО «Челныагрохим» остаток долга по данному и/п составлял 957888 руб. 85 коп., других долгов перед другими взыскателями у ООО «Джукетау» не было. Остаток денежных средств 04.04.2019 поступил на депозитный счет Чистопольского РОСП и был перечислен в полном объеме взыскателю ООО «Челныагрохим», 09.04.2019 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено ООО «Джукетау».

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано незаконным. На судебного пристава - исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятие необходимых исполнительных действий для исполнения решения арбитражного суда. Направлены запросы 09.10.2018 операторам связи, ГИБДД МВД России, в банки, в МРИ ИФНС России по Республике Татарстан №12, об имуществе, ГИМС МЧС России для установления имущественного положения должника, в Росреестр к ЕГРП. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество за должником зарегистрировано, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.10.2018. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 10.10.2018 принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, а также 18.10.2018 - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧелныАгроХим» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №47020/18/16053-ип о взыскании с должника в пользу заявителя суммы долга в размере 1 772 487 руб. 91 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-11801/2018.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона № 229-ФЗ и ст. 12 Закона о судебных приставах.

Статей 12 того же Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия, не зависящих от него объективных причин.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, в целях получения взыскателем присужденных сумм в установленный законом срок, тем самым, совершил бездействие, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суд первой инстанции признал обоснованными указанные в заявлении доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер реализации дебиторской задолженности, в том числе иного имущества должника.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона № 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Закона № 229-ФЗ. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закон № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Таким образом, законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 ГК РФ), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76).

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам как судебным приставом-исполнителем на основании ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, так и специалистом-оценщиком на основании ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем 09.10.2018 были направлены запросы операторам связи, ГИБДД МВД России, в банки, в МРИ ИФНС России по Республике Татарстан №12, об имуществе, ГИМС МЧС России для установления имущественного положения должника, в Росреестр к ЕГРП.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество за должником зарегистрировано, всвязи с чем вынесено постановление СПИ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.10.2018.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, 15.10.2018 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 18.10.2018 - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были запрошены бухгалтерские документы, перечень основных средств, находящихся на балансе ООО «Джукетау». 

Судебным приставом-исполнителем 15.11.2018 руководителю ООО «Джукетау» вручено предупреждение об уголовной ответственности по 315 УК РФ.

В ходе исполнения исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику (603 исполнительных производства на общую сумму долга 17135539 руб. 81 коп., из них окончено фактическим исполнением 602 и/п па общую сумму 1 549 3338 руб. 25 коп.) В эти 602 входят 297 исполнительных производств по взысканию задолженности по оплате труда на общую сумму 9882966 руб. 31 коп., 298 исполнительных производств по взысканию госпошлины на сумму 206844 руб. 25 коп., 3 исполнительных производства по взысканию налогов на сумму 1 864 099 руб. 64 коп., 3 исполнительных производства по взысканию задолженности в иные бюджетные и внебюджетные фонды - 485234 руб. 13 коп., 1 исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ООО АПК «Чистое поле» (Чистопольским РОСП взыскано 1403644 руб. 81 коп.).

За период со дня возбуждения исполнительного производства, в котором взыскателем является ООО «Челныагрохим», через депозитный счет Чистопольского РОСП были взысканы денежные средства в размере 4916837 руб. 25 коп., из них на погашение задолженности по заработной плате и задолженности в бюджет перечислено 2698593 руб. 38 коп., оставшиеся денежные средства пошли на погашение задолженности по исполнительным производствам 4 очередности - 2218243 руб. 87 коп.: в пользу ООО АПК «Чистое поле» 1403644 руб. 81 коп. (долг 3054193 руб. 92 коп.), в пользу ООО «Челныагрохим» - 814599 руб. 06 коп. (долг 1772487 руб. 91 коп.), пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По состоянию на 11.02.2019 остаток долга по данному исполнительному производству составил 957888 руб. 85 коп.

Также в рамках сводного исполнительных производства 05.12.2018 был наложен арест на транспортные средства на общую сумму 640 000 руб. (по предварительной оценке), данное имущество передано на оценку.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были произведены все необходимые исполнительские действия, направленные на реализацию арестованного имущества, дебиторской задолженности, наличие которой подтверждено материалами исполнительного производства и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.(л.д.46-152).

Следует отметить, что основная масса исполнительных производств были окончена фактически исполнением, в результате списания денежных средств в безакцептном порядке посредством реализации постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Однако дальнейших мер по реализации дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринято. Доказательств наложения ареста на дебиторскую задолженность и кассу должника суду первой инстанции также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо иных действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом и в полном объеме в установленные сроки исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае невозможности окончить исполнительное производство по предусмотренным законом основаниям.

Положениями статей 198, 200 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.12, 13 Закона о судебных приставах не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и удовлетворил их в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем требований Закона №229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о принятии исполнительных действий для исполнения решения арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11801/2018 судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, учитывая, что принятых мер было недостаточно для своевременного исполнения исполнительного документа. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 09.04.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом обжалования в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер к исполнению исполнительного документа от 09.08.2018 по делу № А65-11801/2018, а также в несовершении иных (помимо предпринятых судебным приставом-исполнителем) действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе от 09.08.2018 по делу № А65-11801/2018, не относятся к исключениям, предусмотренным частями 2-6.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистопольского РОСП - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года по делу № А65-2628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко

                                                                                                                Т.С. Засыпкина